Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф04-8388/2007(40738-А75-42) Поскольку заявление о взыскании излишне уплаченного налога обществом подано в суд по истечении трехлетнего срока, считая со дня, когда общество должно было узнать о факте излишней уплаты налогов в бюджет, в удовлетворении заявленных требований отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф04-8388/2007(40738-А75-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (далее - ООО "Газстройинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - налоговый орган) о взыскании излишне уплаченных налогов: налог на прибыль организаций зачисляемый в местные бюджеты в размере 25 848 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 93 276 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта федерации в размере 161 114,89 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 119 926,67 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 656 953 руб.

Решением от 18.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об обязании налоговый орган вернуть излишне уплаченные суммы налогов на расчетный счет общества.

Общество считает, что оно узнало о наличии у него переплаты в бюджет 21.02.2007 после составления акта сверки с налоговым органом, в бухгалтерской отчетности общества не отражена сумма переплаты по налогам, 25.03.2005 в процессе передачи дел от старого директора новому был составлен акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, в котором отсутствует информация о наличии переплаты в бюджет, у общества отсутствовала возможность провести сверку с налоговым органом, налоговый орган не сообщил обществу о наличии переплаты.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных сумм налогов: N 1 от 29.03.2007 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в размере 25 848 руб.; N 2 от 29.03.2007 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 93 276 руб.; N 3 от 29.03.2007 по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 119 926 руб. 67 коп.; N 4 от 29.03.2007 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в размере 161 114,89 руб.; N 5 от 29.03.2007 по налогу на добавленную стоимость в размере 1 656 953 руб., налоговым органом вынесены решения: NN 2977, 2978, 2979, 2980, 2981 от 13.04.2007.

Согласно указанным решениям NN 2977, 2978, 2979, 2980, 2981 от 13.04.2007, налоговым органом отказано обществу в возврате налогов в связи с истечением со дня уплаты налогов трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате налога.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, и налоговых льгот.

Общество произвело оплату налога на пользователей автомобильных дорог платежными поручениями: N 76 от 30.05.2002 на сумму 32 396 руб., N 77 от 30.05 2002 на сумму 89 661 руб., N 148 от 13.11.2002 на сумму 2 181 руб. Сумма излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог составила 119 926,67 руб.

Общество произвело оплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, платежными поручениями: N 62 от 21.05.2002 на сумму 11 166 руб., N 63 от 21.05.2002 на сумму 26 593 руб., N 64 от 21.05.2002 на сумму 25 131 руб., N 79 от 30.05.2002 на сумму 88 458 руб., N 146 от 13.11.2002 на сумму 9 766 руб. Сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, составила 161 114,89 руб.

Общество произвело оплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет платежными поручениями: N 61 от 21.05.2002 на сумму 6 464 руб., N 65 от 21.05.2002 на сумму 15 396 руб., N 66 от 21.05.2002 на сумму 14 550 руб., N 78 от 30.05.2002 на сумму 51 212 руб., N 145 от 13.11.2002 на сумму 5 654 руб. Сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет составила 93 276 руб.

Общество произвело оплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты платежными поручениями: N 88 от 07.06.2002 на сумму 23 278 руб., N 147 от 13.11.2002 на сумму 2 570 руб. Сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, составила 25 848 руб.

Согласно выписке из лицевого счета общества, общество произвело оплату налога на добавленную стоимость платежными поручениями: N 67 от 21.05.2002 на сумму 1228 905 руб., N 68 от 21.05.2002 на сумму 179 350 руб., по налоговым декларациям за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2002 года обществом заявлен налог к возмещению из бюджета. Сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость составила 1 656 953 руб.

Арбитражным судом установлено, что об имеющейся у общества переплате по налогам оно должно было узнать на момент излишнего перечисления денежных средств на уплату налогов по платежным поручениям в 2002 году.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих невозможность установления наличия переплаты по налогам при перечислении денежных средств в 2002 году, не указаны обстоятельства, препятствующие установлению обществом факта переплаты при перечислении денежных средств.

Факт наличия излишне уплаченных налогов судом установлен по данным налогового органа, отраженным в лицевых счетах общества. Платежные поручения на перечисление налогов и налоговые декларации обществом суду не представлены.

В связи с наличием у общества возможности самостоятельно исчислить подлежащий уплате налог и данных о размере платежей, произведенных им самостоятельно платежными поручениями, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что о возникновении переплаты по налогам общество должно было узнать на момент излишнего перечисления денежных средств по платежным поручениям в 2002 году.

Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), исковое заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Арбитражный суд при рассмотрении спора установил, что заявление о взыскании излишне уплаченного налога обществом подано в суд по истечении трехлетнего срока, считая со дня, когда общество должно было узнать о факте излишней уплаты налогов в бюджет.

На основании установленных по делу обстоятельств, норм статьи 78, пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан правильный вывод о пропуске обществом срока обращения в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не могло в 2002 году знать о наличии переплаты в связи со сменой директоров, отсутствует в акте инвентаризации и бухгалтерском учете общества информация о наличии переплаты в бюджет, не могут являться основанием для отмены судебных актов. В силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока для обращения в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога. Согласно разъяснениям постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Доводы общества о невозможности проведения сверки с налоговым органом до 2007 года не подтверждены материалами дела. Доказательств отказа в проведении налоговым органом сверки расчетов в более ранние сроки обществом суду не представлено.

Арбитражным судом исследованы представленные сторонами по спору доказательства в полном объеме, оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 29.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2645/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" государственную пошлину 1 000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.