Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф04-8299/2007(40792-А81-15) Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку отклонено ходатайство налогового органа о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф04-8299/2007(40792-А81-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф04-8299/2007(40634-А81-15)

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 22.02.2007 N 3.

Решением от 26.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 апелляционная жалоба налогового органа возвращена заявителю.

Налоговый орган, оспаривая данное определение суда, обратился с кассационной жалобой, где просит принятое определение от 21.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Отзыв на кассационную жалобу на определение суда от ООО "Перспектива" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2007, к которой было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было мотивировано тем, что в настоящее время в смету расходов налогового органа не заложена статья на уплату государственной пошлины по делам в защиту государственных интересов. Отсрочку налоговый орган просил предоставить до окончания рассмотрения дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 налоговому органу было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку какие-либо документы, подтверждающие изложенные налоговым органом обстоятельства, заявителем не представлены, доказательства тяжелого имущественного положения налогового органа, не позволяющего произвести ему оплату государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют и не представлены с апелляционной жалобой.

В связи с указанными обстоятельствами суд на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу налоговому органу.

Исходя из изложенного, следует, что основанием возвращения апелляционной жалобы налогового органа явилось отсутствие надлежащих документов, подтверждающих заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.

Обстоятельства, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ни одного документа, подтверждающего изложенные заявителем обстоятельства (лицевые счета, сметы и т.п.) не было приложено к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом было обоснованно отклонено ходатайство налогового органа о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А81-1885/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.