Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-7936/2007(40203-А03-17) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок, суд исходил из того, что отчуждение земельного участка до рассмотрения настоящего дела по существу приведет к причинению ущерба и невозможности исполнения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-7936/2007(40203-А03-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Исток-2" обратилось с иском к администрации Троицкого района Алтайского края (далее - администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 2,0 га, расположенного под Комплексом дорожного сервиса, находящегося на 292 км автомобильной дороги Барнаул-Бийск, делу присвоен N А03-1213/05-13.

Предприниматели Б. и Е. (далее - предприниматели) обратились с иском к администрации о понуждении к заключению договора аренды вышеуказанного земельного участка, делу присвоен N А03-814/05-13.

Определением от 16.03.2007 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением N А03-1213/05-13.

До принятия решения по делу предпринимателями заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007, ходатайство удовлетворено. Суд наложил арест на земельный участок площадью 2,0 га, кадастровый N 22:51:100104:0014, расположенный на 292 км трассы Новосибирск-Бийск М-52 на Троицком Комплексе Дорожного Сервиса (далее - КДС), кадастровый N 22-77/51:110401:01:197. Запретил Троицкому сектору Косихинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 2,0 га, кадастровый N 22:51:100104:0014, расположенный на 292 км трассы Новосибирск-Бийск М-52 на Троицком КДС, кадастровый N 22-77/51:110401:01:197.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. Указывает, что судом нарушены положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок ответчику не принадлежит и у него не находится. Неправомерно в судебных актах указано на участие ООО "Исток-2" в качестве истца по делу, так как производство по его требованию прекращено в связи с отказом от иска.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, требования ООО "Исток-2" обоснованы тем, что он является собственником КДС и владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под ним. Ответчиком предоставлено право истцу на покупку спорного земельного участка, вместе с тем он уклоняется от предоставления проекта договора. Обращаясь с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка, предприниматели указали, что победа в конкурсе на право аренды земельного участка под объекты дорожного сервиса, объявленного ответчиком, является основанием для заключения договора аренды спорного земельного участка.

Заявление об обеспечении иска обосновано тем, что ответчиком совершались действия по отчуждению спорного земельного участка и КДС. Отчуждение спорного земельного участка до рассмотрения настоящего дела по существу, приведет к причинению морального ущерба и невозможности исполнения решения по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, обоснованно руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерно учел, что выбранное в качестве обеспечительной меры наложение ареста на спорный земельный участок и запрещение регистрирующему органу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, соответствует требованиям статьи 91 названного Кодекса. Пришел к правильному выводу о том, что истцу может быть причинен значительный ущерб действиями ответчика, правомерность которых материалами дела не подтверждается.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что заявленные требования обоснованы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Пришла к правильному выводу, что установленные меры предотвращают причинение ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 по делу N А03-1213/2005-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.