Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8213/2007(40526-А03-12) В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства отказано, поскольку ответчиком были предприняты все меры для исполнения исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8213/2007(40526-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Суетская мельница" (далее - ООО "Суетская мельница") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений от 08.02.2007 судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ООО "Суетская мельница" сослалось на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) совершены не все необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

К участию в деле привлечён должник - сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Тельмана (далее - колхоз имени Тельмана).

Решением от 28.06.2007 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 06.09.2007, требования ООО "Суетская мельница" удовлетворены и оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными. Суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринял не все действия по отысканию подлежащего передаче взыскателю имущества.

Обжалуя принятые судебные акты, судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш. просит в кассационной жалобе их отменить, в удовлетворении требований ООО "Суетская мельница" отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Судом, в частности, не доведены до судебного пристава-исполнителя дополнительные требования заявителя, которые были оглашены только при вынесении решения, чем нарушено право лица, участвующего в деле. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что передача имущества взыскателю является имущественным требованием и исполнительный лист в соответствии со статьёй 73 Закона об исполнительном производстве неправильно возвращён судебным приставом-исполнителем в суд. Необоснованным является также вывод суда о непринятии судебным приставом необходимых мер по исполнению исполнительного документа, направленных на розыск имущества должника, обращение взыскания на имущество.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ООО "Суетская мельница", судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш., колхоз имени Тельмана о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в обеспечение иска о взыскании с колхоза имени Тельмана в пользу ООО "Суетская мельница" 290000 руб. определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2005 наложен арест на трактор МТЗ-82 (с КУНом) и автокран с телескопической стрелой грузоподъёмностью 14 тонн на базе автомобиля МАЗ.

На основании выданного истцу исполнительного листа от 27.04.2005 N 051068 судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного подразделения службы судебных приставов Ш. возбудил исполнительное производство N 1397/III и наложил арест на указанное имущество, составив акты описи и ареста от 4 и 5 мая 2005 года.

При этом арестованная техника до принятия арбитражным судом решения была передана судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение работникам предпринимателя С.

Постановлением от 22.11.2005 апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5343/05-12 обязала колхоз имени Тельмана в счёт образовавшейся задолженности в сумме 290000 руб. передать в собственность ООО "Суетская мельница" принадлежащую колхозу имени Тельмана автотракторную технику: автокран КС 3577, грузоподъёмностью 14 тонн, на базе автомобиля МАЗ-5334, 1991 года выпуска (государственный регистрационный знак Х638ВН22, двигатель N 9116545, кузов N 135599); трактор МТЗ-82 (с КУНом), 1992 года выпуска (государственный регистрационный знак АВ3192, двигатель N 918747, КПП N 57841).

Во исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист N 068522 от 07.12.2005, на основании которого судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного подразделения службы судебных приставов Ш. возбуждено исполнительное производство N 4044/995/1/2006 (постановление от 11.09.2006).

Постановлением от 11.09.2006 судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство и исполнительное производство N 1397/III были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 4044/995/1/2006.

С сопроводительным письмом от 12.09.2006 N 1640 судебный пристав-исполнитель Ш. направил в адрес колхоза имени Тельмана постановление о возбуждении исполнительного производства и предложил должнику добровольно исполнить исполнительный документ.

Поскольку исполнительный документ исполнен не был, судебный пристав-исполнитель Ш. вынес постановление о наложении штрафа на председателя колхоза имени Тельмана К., которое направил должнику 20.09.2006 (письмо N 1761).

Председатель колхоза имени Тельмана сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения исполнительного документа, сославшись на то, что арестованное имущество находится в залоге Благовещенского отделения N 5943 Сбербанка Российской Федерации по кредитному договору (письмо от 20.10.2006).

Однако 8 и 11 ноября 2006 судебный пристав-исполнитель Ш. направил должнику повторные требования об исполнении исполнительного листа N 068522, предупредив об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Затем, проверив наличие спорного имущества у колхоза имени Тельмана, судебный пристав-исполнитель Ш. установил его отсутствие, в связи с чем составил акты об отсутствии имущества и невозможности взыскания от 08.02.2007.

Названное обстоятельство явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Ш. постановлений от 08.02.2007 о возвращении исполнительного листа в Арбитражный суд Алтайского края и об окончании исполнительного производства.

Считая указанные постановления незаконными, ООО "Суетская мельница" оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Суетская мельница" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ш. о возврате исполнительного листа N 068522 и окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа, содержащего имущественное требование.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует материалам дела и не основан на нормах права.

Исполнительный лист N 068522 от 07.12.2005 содержит прямое указание на совершение действий по передаче должником - колхоза имени Тельмана взыскателю - ООО "Суетская мельница" автотракторной техники (автокрана и трактора) в счёт погашения образовавшейся задолженности.

Следовательно, он должен исполняться в соответствии с требованиями главы 7 Закона об исполнительном производстве "Исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера" (статьи 73-76).

Поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права выйти за рамки требований исполнительного документа и совершить иные исполнительные действия.

Более того, суд установил обстоятельства невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по передаче взыскателю автотракторной техники. Из этих обстоятельств следует, что спорная техника у должника отсутствует.

В то же время суд неправомерно применил нормы статьи 48 Закона об исполнительном производстве, вменив в вину судебному приставу-исполнителю несовершение им действий по обращению взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Согласно названной статье Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. Такое определение арбитражным судом не принималось.

Судом также не учтено, что трактор МТЗ-80 находился в залоге у Благовещенского отделения N 5943 Сбербанка Российской Федерации по договору залога от 31.03.2005 N 39.01-04/070-2з, заключенному банком с колхозом имени Тельмана в обеспечение кредитного договора от 14.05.2004, и решением от 08.12.2005 Суетского районного суда Алтайского края на него обращено взыскание. В июне 2006 года трактор как заложенное имущество продан третьему лицу в пользу банка.

Что касается автокрана, то с 01.02.2005 он находился в аренде у предпринимателя С., с осени 2005 года стал его собственностью и в ноябре этого года продан им крестьянско-фермерскому хозяйству.

Таким образом, автотракторная техника ещё до принятия обеспечительных мер и направления ООО "Суетская мельница" в Благовещенское межрайонное подразделение службы судебных приставов исполнительного листа N 068522, то есть до 08.09.2006 выбыла из владения колхоза имени Тельмана.

Кроме того, порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в статье 49 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество должны быть соблюдены права залогодержателя, предусмотренные гражданским законодательством. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на заложенный трактор в пользу ООО "Суетская мельница".

Делая вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер по исполнению исполнительного листа N 068522, суд не указал, какие конкретно исполнительные действия должен был совершить судебный пристав-исполнитель по исполнению данного исполнительного листа.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем Ш. были предприняты все меры для исполнения исполнительного листа N 068522.

В силу пункта 4 статьи 73 Закона об исполнительном производстве в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду отсутствия имущества, которое колхоз имени Тельмана должен был передать ООО "Суетская мельница" на основании исполнительного листа N 068522, судебный пристав-исполнитель Ш. правильно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права, а требования ООО "Суетская мельница" не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ постановил:

решение от 28.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5696/07-12 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Суетская мельница" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш. от 08.02.2007 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 193/2/1/2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.