Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8115/2007(40382-А45-28) Иск о признании договора купли-продажи незаключенным оставлен без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установлено, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8115/2007(40382-А45-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ермаковское" (далее - ЗАО "Ермаковское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россельхозтехнологии" (далее - ООО "Россельхозтехнологии") о признании договора купли-продажи от 25.05.2006 незаключенным.

Решением от 15.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2007 принятое решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ермаковское" просит вынесенные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Ермаковское" считает, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку условиям договора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 25.05.2006 заключенным, со ссылкой на акт приема-передачи гербицидов, пришел к ошибочному выводу о наличии в договоре условий о наименовании товара.

ЗАО "Ермаковское" полагает, что акт приема-передачи не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим согласование сторонами наименования, количества и цены товара, поскольку из него невозможно установить, что он относится к договору купли-продажи от 25.05.2006.

По утверждению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что подпись продавца на акте приема-передачи не соответствует подписи продавца в договоре.

Кроме того, ЗАО "Ермаковское" указывает, что суд не усмотрел противоречие в указании количества гербицида в акте приема-передачи и в договоре купли-продажи от 25.05.2006.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 25.05.2006 между ООО "Россельхозтехнологии" (продавец) и ЗАО "Ермаковское" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю в собственность принадлежащее продавцу имущество - гербициды для обработки зерновых культур, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить его.

Согласно пункту 7.1 все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Коммерческом Арбитражном суде Сибирского федерального округа (город Новосибирск).

ЗАО "Ермаковское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора от 25.05.2006 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на акт приема-передачи, исходил из наличия в договоре условия о наименовании и количестве товара, пришел к выводу о том, что договор следует считать заключенным. Кроме того, суд указал на отсутствие соглашения сторон о передаче спора, связанного с решением вопроса о заключенности договора, на рассмотрение третейского суда.

Отменяя решение и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на наличие в договоре арбитражной оговорки о рассмотрении возникающих в процессе договорных отношений споров в третейском суде.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу названной нормы закона суд апелляционной инстанций правомерно установил, что спорящие стороны в пункте 7.1 договора достигли соглашения о разрешении всех споров, связанных с его существованием, действительностью, прекращением или исполнением в Коммерческом Арбитражном суде Сибирского федерального округа (город Новосибирск).

Как верно установлено апелляционной инстанцией, заявлением от 24.04.2007 N 21, направленным в арбитражный суд первой инстанции, ответчик, со ссылкой на пункт 7.1 договора просил о прекращении производства по делу по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявил об этом, указывая на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционная инстанция правильно отметила, что арбитражная оговорка, установленная в пункте 7.1 договора купли-продажи от 25.05.2006, распространяется на споры о признании договора незаключенным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно установил, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом действительно, не утратило силу и может быть исполнено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1224/07-35/44 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ермаковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.