Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8255/2007(40809-А70-21) Конкурсный кредитор вправе обжаловать определение суда первой инстанции о включении задолженности в реестр требований кредиторов (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8255/2007(40809-А70-21)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2005 введено наблюдение общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвтоТюмень". Временным управляющим утвержден М.

Требование предпринимателя К. на сумму 3 000 000 рублей задолженности определением суда первой инстанции от 06.06.2007 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Кассационная жалоба ООО "ТД "УРАЛавто" на определение суда первой инстанции о включении требования предпринимателя К. возвращена определением суда кассационной инстанции от 08.11.2007 ввиду отсутствия у заявителя права обжаловать судебный акт, который был вынесен до установления его требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

ООО "ТД "УРАЛавто" в жалобе просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, принять к производству кассационную жалобу на определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции неправильно истолковал статьи 2, 16, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не применил статьи 41, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так заявитель полагает, что вывод об отсутствии у него процессуального права на обжалование определения суда от 06.06.2007 не основан на нормах материального права о судебной защите.

Исходя из смысла части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проводится без явки лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения о возвращении кассационной жалобы, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "УралАвтоТюмень" следует, что конкурсный кредитор ООО "ТД "УРАЛавто", требования которого на сумму 6 084 406 рублей 91 копейки установлены определением суда от 19.07.2007, обжаловал 31.10.2007 в кассационном порядке определение суда от 06.06.2007 о включении требования предпринимателя К. в сумме 3 000 000 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом дел о несостоятельности (банкротстве) по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 290 Кодекса вытекает, что лицам, участвующим в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В перечне участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц, которые перечислены в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указаны конкурсные кредиторы.

Следовательно, на стадии принятия кассационной жалобы заявителя к производству согласно статье 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для оценки по существу соотношения требований кредиторов.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу на судебный акт о включении в реестр требования другого кредитора, суд кассационной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у заявителя процессуального права на обращение за защитой своих прав и законных интересов.

Основанием для отмены судебного акта о возврате кассационной жалобы является неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Учитывая приведенные заявителем причины пропуска срока, связанные с движением дела, суд кассационной инстанции признает их уважительными и на основании статьи 114, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить срок кассационного обжалования.

В связи с отменой обжалуемого определения суда поданная заявителем кассационная жалоба на судебный акт подлежит принятию к производству Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 276, 278, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил:

определение суда кассационной инстанции от 08.11.2007 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2007 по делу N А70-358/3-2007 отменить.

Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛавто" от 16.10.2007 к производству суда кассационной инстанции.

Назначить судебное заседание на 27 декабря 2007 года 11 часов 30 минут в помещении по адресу: город Тюмень, улица Ленина 74, зал N 6 (6 этаж).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.