Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8356/2007(40692-А46-21) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору субподряда ремонта муниципального жилищного фонда, суд установил выполнение субподрядчиком работ в согласованном объеме, которые приняты генподрядчиком без замечаний, и взыскал в пользу субподрядчика оставшуюся стоимость работ, которые не были оплачены генподрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8356/2007(40692-А46-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (далее - ООО "ПСК "Крост") 13.11.2006 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Первомайское" о взыскании 1 007 150 рублей 44 копеек задолженности за выполненные подрядные работы.

Требование субподрядчика мотивировано частичной оплатой генподрядчиком работ, выполненных по договору субподряда ремонта муниципального жилищного фонда.

К участию в деле третьими лицами привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" и Департамент городского хозяйства администрации города Омска.

До принятия судебного акта ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ПСК "Крост" 1 003 774 рублей задолженности и обязании ООО "ПСК "Крост" устранить недостатки, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту кровли на объектах, расположенных в городе Омске на улице Бородина, 42 А и улице Менделеева, 6.

Требование генподрядчика по встречному иску мотивировано его затратами на производство работ по Проспекту Мира, 159 и обязанностью субподрядчика по возврату аванса в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2007 иск ООО "ПСК "Крост" удовлетворен. Требования ООО "СМУ "Первомайское" по встречному иску отклонены. Суд установил выполнение субподрядчиком работ в рамках заключенного подрядного договора, по которому генподрядчик произвел неполную оплату, а также сделал вывод об отсутствии доказательств причинения субподрядчиком ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2007 решение суда оставлено в силе. Указано на отсутствие документального подтверждения недостатков (дефектов) выполненных работ, а также оснований для применения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика.

В кассационной жалобе ООО "СМУ "Первомайское" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на достаточное количество доказательств, которые подтверждают ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательства по капитальному ремонту объектов и причинение им ущерба.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии подрядчиком достижения объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Также заявитель полагает, что суд не выяснил обстоятельства подписания разделительной ведомости его представителем без надлежащих полномочий.

От конкурсного управляющего ООО "СМУ "Первомайское" Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Из представленного решения суда от 23.10.2007 по делу N А46-8142/2007 следует, что в отношении этого общества открыта упрощенная процедура конкурсного производства после принятия 11.07.2007 его участниками решения о ликвидации.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по договору на выполнение субподрядных работ от 16.06.2005 N 4/05 ООО "ПСК "Крост" (субподрядчик) по заданию ООО "СМУ "Первомайское" (генподрядчика) осуществило капитальный ремонт муниципального жилищного фонда Советского административного округа города Омска на объектах, расположенных по улице Менделеева, 6, улице 19 Партсъезда, 24, улице Бородина, 42 А и на проспекте Мира, 159.

Указанный договор заключен сторонами в рамках правоотношений по договору от 04.07.2005 N 370 капитального ремонта муниципального жилищного фонда между МУП "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" (заказчиком), Департаментом городского хозяйства администрации города Омска (плательщиком) и ООО "СМУ "Первомайское" (подрядчиком).

В пунктах 2.1, 3.1 договора субподряда от 16.06.2005 N4/05 стороны определили стоимость работ в сумме 8 659 910 рублей, с учетом аванса - 2 597 973 рубля. Окончательная оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5 дней после поступления денежных средств от Департамента городского хозяйства администрации города Омска согласно графику финансирования к договору от 04.07.2007 N 370 при условии надлежащего выполнения работ в согласованный срок по актам приемки выполненных работ (форма N 2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N 3).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата услуг генподрядчика в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В ходе исследования и анализа обязательств участников правоотношений строительного подряда суд установил выполнение субподрядчиком работ в согласованном объеме, которые приняты генподрядчиком по актам приемки от 26.12.2005 и 09.08.2006 без замечаний.

Учитывая исполнение заказчиком обязательства по оплате подрядных работ в полном объеме, суд первой инстанции на законном основании взыскал в пользу субподрядчика 1 007 150 рублей 44 копейки оставшейся стоимости работ, которые не были оплачены генподрядчиком.

Отказывая во встречном иске генподрядчика о взыскании 1 003 774 рублей вследствие ненадлежащего качества выполненных субподрядчиком работ (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правильно исходил из отсутствия надлежащих доказательств о недостатках (дефектах), составленных по условиям договора (пункты 6.5, 6.6).

Довод заявителя об отсутствии одобрения действий своего работника по подписанию разделительной ведомости не может быть принят во внимание ввиду последующего поведения генподрядчика по принятию подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки исполнения участвующими в деле лицами подрядных правоотношений у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, судебные расходы взыскиваются с него в доход бюджета.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2007 по делу N А46-19075/2006 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 N 08АП-493/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Первомайское" -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Первомайское" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.