Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-7395/2007(40120-А46-8) При новом рассмотрении дела о признании недействительным дополнительного соглашения к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду необходимо проверить законность совершенной ответчиками сделки, а также истребовать у сторон материалы открытого конкурса, по результатам которого ответчик признан победителем, определить, на каких условиях ответчики должны были заключить договор страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-7395/2007(40120-А46-8)
(извлечение)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее Управление антимонопольной службы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Омской области (далее Управление Россвязьнадзора) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2006 к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 1438/055/ОМ от 12.01.2006 (далее договор ОСАГО), заключенного между ответчиком с Омским филиалом ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать полностью недействительным дополнительное соглашение, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением арбитражного суда первой инстанции в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 18, 23 ФЗ "О защите конкуренции" (N 135-ФЗ), статьи 13, 14 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (N 117-ФЗ), ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (N 94-ФЗ), Постановление Правительства РФ N 737 от 04.10.2002 "О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета", статьи 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и теми обстоятельствами, что по итогам конкурса среди страховщиков Управление Россвязьнадзора заключило на 2006 год с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор ОСАГО сроком действия 1 год. При проведении контрольного мероприятия Управление антимонопольной службы установило, что для осуществления ОСАГО на 2007 Управление Россвязьнадзора не проводило конкурсный отбор страховщиков, а дополнительным соглашением пролонгировало заключенный на 2006 год договор страхования с тем же страховщиком, чем ограничило доступ на рынок страховых услуг другим страховым организациям.

В представленных на исковое заявление отзывах ответчики с требованиями истца не соглашались, считая, что заключенное между ними дополнительное соглашение к договору ОСАГО соответствует нормам действующего законодательства.

Решением от 07.08.2007 (судья М.) Арбитражного суда Омской области истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции настоящее дело не рассматривалось.

В настоящей кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области предлагает принятое по делу решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Истец считает необоснованным и неверным вывод арбитражного суда об отсутствии у Управления антимонопольной службы полномочий на обращение с данным иском в арбитражный суд, и что при продлении договора страхования нормы закона о проведении открытого конкурса или аукциона в данном случае применению не подлежат.

Оспаривает выводы арбитражного суда, касающиеся вопроса применения последствий недействительности сделки.

На кассационную жалобу Управление Россвязьнадзора представило отзыв, в котором ссылается на то, что заключенный с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор ОСАГО от 12.01.2006 не прекратил своего действия 12.01.2007, поскольку стороны продлили действие этого договора на следующий год, что не противоречит пункту 1 статьи 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 1 статьи 450 и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее гражданское законодательство РФ, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат запрета на пролонгацию действующего договора страхования.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Омской области) является территориальным органом Россвязьнадзора России в субъекте РФ, которое имеет право выступать в качестве государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на финансирование этого Управления, а также заключать государственные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в пределах доведенных до этого Управления лимитов бюджетных средств. Финансирование расходов на содержание Управления Россвязьнадзора осуществляется за счет предусмотренных в федеральном бюджете средств.

Приказом от 01.03.2006 N 13 Россвязьнадзор России утвердил Перечень заказов, размещаемых для нужд территориальных органов Россвязьнадзора, пункт 7 которого позволял осуществить выбор страховщика, обеспечивающего страхование контрольно-измерительного оборудования и имущества Россвязьнадзора (кроме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО).

Отбор финансовых организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти для осуществления отдельных операций за счет средств федерального бюджета, определяется посредством проведения открытого конкурса в порядке, согласованном с антимонопольным органом, в т.ч. территориальным.

В связи с этим Управление Россвязьнадзора по Омской области письмом от 21.09.2005 направило в адрес территориального Управления антимонопольной службы для согласования проект конкурсной документации по проведению за счет средств федерального бюджета открытого конкурса по отбору страховой организации для осуществления в 2006 году обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Проект территориальным Управлением антимонопольной службы был согласован, с победителем открытого конкурса ОСАО "РЕСО-Гарантия" Управление Россвязьнадзора 12.01.2006 заключило договор ОСАГО N 1438/055/ОМ сроком на один год.

При проведении контрольного мероприятия Омским Управлением антимонопольной службы было установлено, что дополнительным соглашением от 20.11.2006 страховщик и страхователь продлили до 31.12.2007 срок действия заключенного ими 12.01.2006 договора N 1438/055/ОМ.

Поскольку при этом открытый конкурс по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд на 2007 год территориальным Управлением Россвязьнадзора не проводился, то Управление антимонопольной службы совершенную ответчиками сделку по продлению срока действия договора ОСАГО считает недействительной и противоречащей закону.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд согласился с возражениями ответчиком и посчитал, что в данном случае имеет место оспаривание сделки по продлению срока действия договора, а не оспаривание самого договора страхования, заключенного с нарушением порядка, установленного статьей 18 ФЗ "О защите конкуренции" и заявленный иск к полномочиям Управления антимонопольной службы не относится.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы арбитражного суда не мотивированными.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у Управления антимонопольной службы полномочий на оспаривание соглашения сторон о продлении срока действия договора страхования от 12.01.2006 на 2007 год и сославшись на статьи 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации и действующее гражданское законодательство, не содержащее запрета на пролонгацию договора ОСАГО, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда, поскольку в статье 23 ФЗ "О защите конкуренции" перечислены полномочия антимонопольного органа, в числе которых значится и право этого органа оспаривать в арбитражном суде не соответствующую антимонопольному законодательству сделку полностью или в части.

Именно из нарушения антимонопольного законодательства исходило Управление антимонопольной службы по Омской области, когда оспорило в арбитражном суде сделку ответчиков по продлению действия договора N 1438/055/ОМ от 12.01.2006 на следующий финансовый год, поскольку договора ОСАГО на 2006 году заключался ответчиками по результатам проведения открытого конкурса на отбор финансовой организации и сроком на один год, следовательно, соглашение к этому договору по продлению срока действия этой сделки, должно совершаться в той же форме и с соблюдением того же порядка ее заключения, как и сам договор страхования.

В результате неправильного вывода арбитражного суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска, заявленные Управлением антимонопольной службы требования о признании недействительным соглашения ответчиков о продлении срока действия договора страхования по основаниям, на которые указывалось истцом, по существу арбитражным судом не рассмотрены, что противоречит правилам главы 19, 20 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 названного Кодекса является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку по существу заявленные истцом требования не рассматривались, дело направляется на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом обоснования, на которое ссылался истец, проверить законность совершенной ответчиками сделки. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо истребовать у сторон материалы открытого конкурса, по результатам которого Омский филиал ОСАО "РЕСО - Гарантия" признано победителем с тем, чтобы определить, на каких условиях (в частности, по вопросу действия условий конкурса) ответчики должны были заключить договор страхования.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражному суду следует принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение, в т.ч. и по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2007 по делу N А46-2017/2007 Арбитражного суда Омской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.