Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8382/2007(40709-А46-32) Признавая недействительным распоряжение ответчика об утверждении перечня объектов недвижимости, подлежащих приватизации, суд пришел к выводу о наличии преимущественного права заявителя на приватизацию части выставленного на торги имущества путем его выкупа, а поскольку в выкупе этого имущества заявителю было отказано, то было нарушено его право преимущественной покупки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8382/2007(40709-А46-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (далее по тексту ЗАО АК "Омскагростроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Омской области N 69-рп от 13.04.2005 "Об утверждении перечня объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области подлежащих приватизации в 2005 году", в части указания стоимости объекта недвижимости, подлежащего приватизации - нежилых вспомогательных помещений 511, расположенных в пятиэтажном административном здании по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 81, общей площадью 190,6 кв. м, в размере 1 377 000 рублей номера на поэтажном плане первого этажа: 60. 66, 66, номера на поэтажном плане второго этажа: 45, 46, 60, 64, 67, 69, 70.

К участию в деле привлечены третьи лица - Министерство имущественных отношений Омской области, Государственное Учреждения Омской области "Центр учета и содержания имущества Омской области", гражданин К., открытое акционерное общество "Омскагропромстрой".

Решением от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Правительство Омской области просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение N 69-рп не регулирует вопросы, связанные с определением способов приватизации государственного имущества, не устанавливает порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами государственного имущества, следовательно, вывод суда о нарушении при его издании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" является ошибочным, так же на момент издания оспариваемого распоряжения Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ утратил силу.

Полагает, что оспариваемый ненормативный акт принят в полном соответствии с требованиями Закона Омской области N 497-ОЗ от 22.12.2003 "Об управлении собственностью Омской области", в связи с чем, отсутствуют основания для его признания недействительным.

Отзывов от заявителя и третьих лиц на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального нрава и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.09.2005 в газете "Омский вестник" опубликовано извещение о проведении 28.10.2005 открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества Омской области в виде нежилых помещений 5П (мест общего пользования), общей площадью 182,2 кв. м., находящихся на первом и втором этажах пятиэтажного административного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 81. Аукцион проводился на основании решения, принятого Министерством имущественных отношений Омской области в виде изданного им распоряжения N 604-p от 15.08.2005. Организатором торгов на основании данного распоряжения назначено - ГУ Омской области "Центр учета и содержания имущества Омской области".

Указанный ненормативный акт Министерства имущественных отношений не был опубликован в официальных печатных органах: газете "Омская правда" и "Сборнике правовых актов органов исполнительной власти Омской области".

Заявитель узнал о назначении торгов 27.10.2005 из сообщения, опубликованного в ином печатном органе - газете "Омский вестник".

В адрес государственного органа субъекта Российской Федерации, принявшего решение о реализации имущества и проведении аукциона - Министерства имущественных отношений Омской области, и в адрес организатора торгов - ГУ Омской области "Центр учета и содержания имущества Омской области" ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" 28.10.2005 направило уведомление, о наличии у него преимущественного права на приватизацию части выставленного на торги имущества, путем его выкупа, в связи с наличием спорного имущества.

Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений N 604-р от 15.08.2005. Решением суда от 08.08.2006 по делу N 3-1459/05, вступившим в законную силу, распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области N 604-р от 15.08.2005 признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела N 3-1459/05 Министерством имущественных отношений Омской области представлено распоряжение Правительства Омской области от 13.04.2005 N 69-ри. На основании указанного ненормативного правового акта спорные нежилые помещения были включены в программу приватизации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области, что послужило основанием для принятия Министерством имущественных отношений распоряжения N 604-р от 15.08.2005, которое как указано выше были признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Судом подтверждено преимущественное право заявителя на приватизацию части выставленного на торги имущества путем его выкупа. Однако в выкупе этого имущества заявителю было отказано, чем нарушено его право преимущественной покупки.

Полагая, что одним из препятствий в выкупе помещений, право на преимущественное приобретение которых, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, является распоряжение Правительства Омской области N 69-рп, общество обратилось в арбитражный суд.

Оставляя судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поскольку заявки на приватизацию были поданы заявителем в период действия Федерального закона от 21.07.1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственною имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в статье 16 которого в качестве одного из способов приватизации государственного имущества указан выкуп арендованного государственного имущества, реализация указанного права должна была осуществляться не по стоимости помещения, определенной распоряжением N 69-рп, а по цене значительно ниже рыночной.

Таким образом, суд установил факт нарушения оспариваемым ненормативным актом права заявителя, предусмотренного законом.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого распоряжения части 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым сделки на основании информационного сообщения или оферты, размещенной или направленной до даты вступления в законную силу указанного закона, должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А46-4420/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Омской области без удовлетворения.

Постановление вступаем в законную силу со дня его принятия.