Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-80/2007(А70-30) Отказывая в иске о признании незаключенным договора залога объектов недвижимости, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф04-80/2007(А70-30)
(извлечение)

Голышмановское районное муниципальное унитарное предприятие птицефабрика "Голышмановская" (далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Тюменьагропромбанк" о признании договора залога от 14.02.2005 N 282/3 между Птицефабрикой и ЗАО "Тюменьагропромбанк" незаключенным в части залога газопроводов и каркасных сооружений - арочников.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаключенным договор залога от 14.02.2005 N 282/3 в полном объеме.

Исковые требования со ссылками на статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора залога, а также не соблюдены требования по регистрации договора в установленном законом порядке; переданные в залог объекты (газопровод, каркасные сооружения - арочники) являются объектами недвижимости; истец никогда не имел на балансе и не распоряжался имуществом, переданным ответчиком в качестве залога.

Решением от 24.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд считает установленным факт идентичности объектов, переданных по договору залога и имущества, находящегося в собственности истца.

В кассационной жалобе Птицефабрика, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку газопроводы являются недвижимым имуществом, имеется необходимость указания в договоре их индивидуализирующих признаков и соблюдение требований по государственной регистрации договора залога; суд необоснованно признал идентичным ангары истца и каркасные сооружения-арочники в договоре залога; противоречит материалам дела вывод суда об идентичности инкубационных и выводных шкафов, имеющихся у истца и указанных в качестве заложенного имущества по договору залога; отсутствует согласие собственника имущества на его передачу в залог. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тюменьагропромбанк" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.02.2005 N 282 в размере 4000000 рублей с выплатой 20% годовых, между Птицефабрикой (залогодатель) и ЗАО "Тюменьагропромбанк" (залогодержатель) 14.02.2005 заключен договор залога N 282/3, предметом которого являются объекты, указанные в Приложении N 1 к договору, а именно: наружные газопроводы; внутренняя система газопровода (газопровод яйцесклада; газопровод ветаптеки, электроцеха, кормоцеха; газопровод птичник N 20, газопровод птичник N 22, газопровод птичник N 16, газопровод птичник N 21, газопровод птичник N 23, газопровод птичник N 3, газопровод птичник N 18, газопровод птичник N 1, газопровод птичник N 5; газопровод убойный цех; газопровод проходная; каркасные сооружения (арочник) в количестве 5 штук; железо-бетонные изделия дорожные плиты; инкубационные шкафы ИУЛ-Ф-45 1988 года выпуска в количестве 5 штук; выводные шкафы ИУВ-Ф-15 1988 года выпуска в количестве 5 штук.

Пунктом 1.3 договора залога от 14.02.2005 N 282/3 предусмотрено, что имущество, передаваемое в залог по данному договору, остается у Залогодателя по адресу: 627300, Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. Ленина, 137 (территория предприятия).

Полагая, что договор залога является незаключенным, поскольку не согласовано условие о предмете договора, Голышмановское районное муниципальное унитарное предприятия птицефабрика "Голышмановская" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога от 14.02.2005 N 2873, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора незаключенным.

Ссылки истца на отсутствие государственной регистрации договора и согласия собственника на передачу имущества обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на решение вопроса о заключенности договора залога, а вопрос о действительности сделки не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24. 07. 2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3306/5-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.