Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф04-7821/2007(40032-А46-42) Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд установил, что в случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению налогового органа до рассмотрения дела по существу возможно причинение обществу значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф04-7821/2007(40032-А46-42)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2008 г. N Ф04-1997/2008(3405-А46-37)

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО "КБ "Мираф-Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-31/4556307 от 29.06.2007.

Одновременно ЗАО "КБ "Мираф-Банк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрета налоговому органу совершать действия направленные на бесспорное взыскание сумм недоимок и пеней по оспариваемому решению.

Определением от 13.07.2007 Арбитражного суда Омской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества сумм недоимок и пеней по оспариваемому решению.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и отказать обществу в принятии обеспечительных мер. Налоговый орган считает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, обществом не представлены суду доказательства, подтверждающие его доводы о затруднительности или о невозможности исполнения судебного акта, о возможности причинения значительного ущерба обществу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "КБ "Мираф-Банк" налоговым органом вынесено решение N 20-31/4556307 от 29.06.2007, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие ему пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО "КБ "Мираф-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Кассационная инстанция, оставляя без изменений обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно обществом наличием возможности причинения ему значительного ущерба в случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению налогового органа. Доводы общества рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что в случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению налогового органа до рассмотрения дела по существу, возможно причинение обществу значительного ущерба. Обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных обществом требований об оспаривании ненормативного акта.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, дана оценка доводам общества и налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Налоговым органом не оспаривается платежеспособность ЗАО "КБ "Мираф-Банк" и не представлено доказательств того, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности взыскания с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий в случае признания недействительным решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ЗАО "КБ "Мираф-Банк", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6284/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.