Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф04-8288/2007(40650-А27-41) Решения налогового органа признаны недействительными, поскольку не подлежат налогообложению компенсационные выплаты стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря, а также выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, кроме того, заявитель правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы затрат по приобретению услуг по подаче и уборке вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф04-8288/2007(40650-А27-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление по профилактике и рекультивации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 22.02.2007 N 3 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в размере 95 221 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 71 416 рублей; доначисления и обязания удержать налог на доходы физических лиц в размере 92 827 рублей, взыскания штрафов по НДФЛ в размере 18 566 рублей и пеней в размере 17 816 рублей 28 копеек; обязания вести учет доходов физических лиц за предоставленные услуги по их доставке к месту работы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Решением арбитражного суда от 26.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении и обязании удержать налог на доходы физических лиц в размере 18 739 рублей, взыскания штрафов по НДФЛ в размере 3 748 рублей и соответствующих сумм пеней.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении и обязании удержать налог на доходы физических лиц в размере 18 739 рублей, взыскания штрафа по НДФЛ в размере 3 748 рублей, и соответствующих сумм пеней.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области в части признания решения Инспекции недействительным в части доначисления и взыскания налога на прибыль организаций в размере 95 221 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 71416 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 74 088 рублей, сумм штрафа в размере 14 818 рублей и соответствующих сумм пени и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении спора не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.

Налоговый орган считает, что Обществом не правомерно приняты к расходам суммы затрат связанные с перевозкой (транспортировкой) угля для заказчиков в силу того, что данные затраты осуществлялись за счет заказчиков. Указанные расходы должны быть признаны экономически необоснованными, следовательно, они не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доначисления заявителю НДС в сумме 71 416 рублей Инспекция указала на неправомерность принятия Обществом к вычету суммы НДС, выставленной ОАО "ПТУ" за услуги по доставке угля на угольный склад Общества, поскольку данные затраты осуществлялись за счет заказчика и их суммы не включались в расходы указанные в счетах-фактурах, а значит они не могут быть предъявлены к налоговому вычету в силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 74 088 рублей налоговый орган сослался на неправомерное невключение налогоплательщиком в объект налогообложения по данному налогу стоимости путевок, которая должна рассматриваться как натуральный доход. Применение судом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению Инспекции, необоснованно, поскольку отсутствуют какие-либо неясности по данному вопросу. В данном случае ни деятельность туристического агентства "Шульжик", ни полевого передвижного лагеря "Академия Робинзонов" не является деятельностью оздоровительного учреждения, следовательно стоимость путевок подпадает под налогообложение НДФЛ.

Налоговый орган также в своей апелляционной жалобе указал на то, что суммы, израсходованные Обществом на доставку работников на работу при наличии рейсов общественного транспорта, подлежат налогообложению НДФЛ, поскольку данные расходы признаются доходом работника в натуральном виде и должны удерживаться при выплате иных доходов и за счет них, с учетом предусмотренных налоговым и трудовым законодательством ограничений.

Также стоимость доставки работников к месту работы и обратно, предоставляемой заявителем в соответствии с трудовым договором, подлежит налогообложению единым социальным налогом с учетом пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Сама же доставка работников к месту работы на основании пункта 3 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения по единому социальному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 29.01.2007 N 3.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 22.02.2007 N 3 в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 71 416 рублей, налог на прибыль в размере 95 221 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 92 827 рублей и пени в размере 17 816 рублей 28 копеек, наложен штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 18 566 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению Инспекции Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы затрат по приобретению услуг ОАО "ПТУ", связанных с подачей и уборкой вагонов, а также доставкой угля.

Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор от 21.10.2003 N 9-Р с ОАО "Погрузочно-транспортное управление" об оказании услуг. В соответствии с которым ОАО "ПТУ" производит подачу и уборку вагонов, а Общество оплачивает оказанные услуги путем перечисления предоплаты на расчетный счет ОАО "ПТУ".

Суд установил, что руководителем Общества утверждены тарифы за услуги по приему и хранению угля на угольном складе, к которым относятся услуги производственного характера.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с заявителем о том, что спорные услуги необходимы в целом для осуществления Обществом своей производственной деятельности, в том числе выполнения им своих обязанностей перед организациями-заказчиками по приему, хранению и отпуску угля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о не соответствии фактическим обстоятельствам дела довода налогового органа о том, что приобретаемые налогоплательщиком услуги у ОАО "ПТУ" противоречат его основному виду деятельности, связанной с хранением угля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату поставщикам материальных ресурсов с НДС, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой налога, приобретенные материальные ресурсы должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Судом установлено, что всего за 2005 год ОАО "ПТУ" выставлены услуги на сумму 1 413 363 рублей (без НДС), затраты по приобретению которых в полном объеме были отнесены Обществом на расходы в целях налогообложения за указанный период.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность принятия к вычету 71 416 рублей.

Инспекция не представила доказательств о непринятии Обществом услуг к бухгалтерскому учету, в связи с чем указанный довод суд обоснованно не принял.

Правомерной является позиция судебных инстанций о необоснованности и недоказанности вывода налогового органа о неправомерном невключении в объект налогообложения стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря.

Пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организации или за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что Обществом приобретались детские путевки в оздоровительный лагерь экстремальных видов спорта и туризма "Академия Робинзонов" у предпринимателя без образования юридического лица Ш. по договору купли-продажи.

Проанализировав программу отдыха, входящую в указанную путевку, судебные инстанции пришли к выводу об оздоровительном характере детского отдыха.

При этом обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что критерием отнесения путевок к попадающим под положения пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации будет являться цель отдыха, а именно: направленность на оздоровление.

В рассматриваемом случае доводы, приведенные налоговым органом, не исключают классификацию данного вида детского отдыха как оздоровительного и не опровергают возможности отнесения указанного спортивного лагеря к оздоровительному.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали необоснованным возложение на Общество обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц со стоимости оплаченных детских путевок в оздоровительные спортивные лагеря.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Исходя из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация - это денежные выплаты работнику организации, которые связаны с возмещением ему затрат, понесенных при исполнении трудовых обязанностей.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов обеих инстанций, что в том случае когда доставка работников осуществляется силами самого предприятия, налогоплательщик не получает доход в денежной форме и не имеет материальной выгоды.

Возмещение работникам оплаты услуг транспортных организаций в связи с их доставкой к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать проездные документы не только в производственных целях, но и для личных нужд.

Судом установлено, что в данном случае доставка работников осуществляется не в их интересах, а в силу удаленности предприятия, то есть по производственной необходимости.

В связи с чем суд обоснованно не принял довод Инспекции относительно обязания Общества организовать учет доходов физических лиц за предоставленные услуги по их доставке к месту работы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3660/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 1 000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.