Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8212/2007(40531-А03-13) При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности сделки суду необходимо дать правовую оценку доводам ответчика по вопросу оплаты полученного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8212/2007(40531-А03-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2454/2008(3747-А03-30)

Конкурсный управляющий ООО "Родинская машинно-технологическая станция" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотое зерно" о применении последствий недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем приведения сторон в первоначальное положение: возврата истцу трактора К-701 1986 года выпуска, государственный номер 8449-АА.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи указанного трактора от 10.12.2004 г. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса, так как заключен в нарушение положений статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Имущество было ограничено в обороте, находилось под арестом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле привлечено ОАО "Алтайагропромснаб". В качестве второго ответчика по делу привлечено ООО "Родинская машино-технологическая станция".

В судебном заседании 26.12.06 представитель истца изменил предмет иска на взыскание 250 000 руб. стоимости трактора, поскольку имущество выбыло из владения первого ответчика в связи с продажей другому лицу - ООО "Заря".

Решением от 29.06.2007 (судья: К.) исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что имущество было отчуждено в нарушение статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса. ООО "Золотое зерно" не подтвердило исполнение договора от 10.12.2004 по оплате трактора, поэтому требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания его стоимости признал обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007 решение от 29.06.2007 отменено, в иске отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что требование о взыскании стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, должно быть заявлено как самостоятельное материально-правовое требование в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса.

Взыскание судом первой инстанции стоимости трактора, в связи неисполнением ООО "Золотое зерно" договора от 10.12.2004 г. по его оплате, не предусмотрено частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

С постановлением апелляционной инстанции не согласно ООО "Родинская МТС".

В кассационной жалобе указывает, что отказ в применении последствий ничтожной сделки основан на неправильном толковании апелляционным судом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Истец не просил возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, поэтому, по мнению заявителя, оснований для применения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса не имеется.

Просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Золотое зерно" находит правильным доводы кассационной жалобы о неправильном толковании апелляционной инстанцией статей 167 и 1103 Гражданского кодекса. Вместе с этим считает незаконным решение суда в части применения последствий недействительности сделки. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы жалобы, касающиеся данного вопроса.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как следует из материалов дела, между ООО "Родинская МТС" (продавец) и ООО "Золотое зерно" (покупатель) был заключен договор от 10 декабря 2004 г. купли-продажи трактора К-701 1986 года выпуска, государственный номер 8449АА, номер шасси 8616495, номер двигателя 254727 по цене 250 000 руб., который был передан покупателю по акту приема-передачи.

Однако указанная сделка была совершена в период, когда судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество ООО "Родинская МТС", включая трактор К-701 1986 года выпуска, государственный номер 8449АА, номер шасси 8616495, номер двигателя 254727, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 04.11.04.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Поскольку спорный трактор в момент заключения оспариваемой сделки был ограничен в хозяйственном обороте, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Признав договор недействительным, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, сославшись на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости трактора согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Рассматривая вопрос об оплате покупателем полученного трактора, суд первой инстанции констатировал факт отсутствия в деле доказательств оплаты имущества ООО "Золотое зерно" по договору от 10.12.2004 г. В настоящее время спорное имущество отчуждено ответчиком по договору от 13.07.2005 третьему лицу - ООО "Заря".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Золотое зерно" обязано возместить стоимость полученного обществом по сделке имущества.

Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость обращения истца с самостоятельными материально-правовыми требованиями о взыскании стоимости трактора в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса является необоснованной.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, правила о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются в дополнение к специальным нормам, регулирующим реституцию. В связи с этим при наличии реституционного иска нет необходимости заявлять самостоятельное материально-правовое требование в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Следует отметить, что апелляционная инстанция отменила решение суда по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе. Поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не были рассмотрены доводы жалобы, касающиеся вопроса оплаты полученного трактора, дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2007 по делу N А03-12139/2006-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.