Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8312/2007(40685-А75-9) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности факта незаконного пользования ответчиком спорными земельными участками и отсутствия документального подтверждения возврата земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8312/2007(40685-А75-9)
(извлечение)

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю В. (далее - предприниматель) о возврате земельных участков площадью 47,5 кв. метров и 31,45 кв. метров, расположенных по адресу: г. Сургут, 25 мкр., ул. Югорская, 18, освобожденных от временного объекта - торгового павильона, летнего кафе, киоска "Овощи-фрукты", о взыскании 438 349,13 руб. арендной платы с учетом повышающего коэффициента за пользование земельным участком площадью 47,50 кв. метров за период с 09.11.2005 по 09.02.2007 и 1 810,06 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 31,45 кв. метров за период с 09.11.2006 по 01.05.2007.

Исковые требования основаны ссылкой на статьи 301, 309, 310, 621, 622, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды земельного участка от 18.10.2005 N 930, а также самовольным занятием земельного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, администрация просила взыскать сумму 438 349,13 руб. как неосновательное обогащение за период с 09.11.2006 по 09.02.2007 .

Решением от 29.05.2007 (судья К.) суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2007, изменил решение суда, принял новый судебный акт о взыскании в пользу администрации неосновательного обогащения в сумме 16 525,06 руб., признанной предпринимателем, и в остальной части иска отказал, придя к выводу, что требования основаны на незаключенном договоре аренде, земельный участок не имеет кадастрового номера.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о незаключенности договора аренды земельного участка, считая ошибочным вывод суда о том, что договор заключен сроком более года и подлежал государственной регистрации; полагая, что условия договора позволяют определить земельный участок, подлежащий сдаче в аренду, и предприниматель не оспаривает факт пользования спорным земельным участком.

Предприниматель в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, как не соответствующие нормам гражданского и земельного законодательства, считая правильными выводы апелляционного суда о том, что объектом аренды может быть земельный участок, прошедший кадастровый учет; а также и то, что администрацией избран неверный способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, предприниматель согласился с доводом администрации относительно заключения договора аренды земельного участка сроком менее одного года.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставлении без изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 18.10.2005 N 930 администрация передала предпринимателю в аренду земельный участок площадью 47.5 кв. метров из земель поселений, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 25, ул. Югорская 18, с целью размещения временного объекта - торгового павильона.

По условиям договора, предприниматель обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно актам обследования земельных участков от 09.11.2006 и от 14.12.2006, составленным по результатам проверки использования земельного участка, предприниматель фактически использует земельный участок площадью 78,95 кв. метров, самовольно заняв земельный участок площадью 31,45 кв. метров; в торговом павильоне установлен игровой автомат типа "Столбик".

Результаты обследования предпринимателем не оспорены.

Актом обследования земельного участка от 09.02.2007 было зафиксировано, что игровой автомат типа "Столбик" убран арендатором. В остальной части требования департамента не исполнены.

В связи с выявленными нарушениями администрация уведомлением от 12.01.2007 N 14-216/7(12) заявила отказ от исполнения договора аренды 18.10.2005 N 930 в одностороннем порядке.

Использование земельных участков площадью 47,5 кв. метров и 31,45 кв. метров без правовых оснований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и истребовании этих земельных участков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта незаконного пользования предпринимателем спорными земельными участками и отсутствием документального подтверждения возврата земельных участков.

Восьмой апелляционный арбитражный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка в связи с не согласованием сторонами предмета договора аренды и отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и обязания возвратить земельные участки.

При этом апелляционный суд исходил из того, что данные договора аренды не позволяют определенно установить, какой именно земельный участок подлежал передаче в аренду, земельный участок площадью 47,5 кв. метров не прошел кадастрового учета; спорный договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении требования о возврате земельного участка площадью 31,45 кв. метров, Восьмой арбитражный апелляционный суд сослался на то, что истребуемый в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект гражданского оборота, не сформирован с установлением границ, не выделен в натуре, что не позволяет отличить его от других участков.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод апелляционного суда о признании договора аренды незаключенным в связи с не согласованием сторонами существенного условия - предмета договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки передаются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из содержания договора аренды земельного участка от 18.10.2005 N 930 следует, что стороны договорились о передаче в аренду земельного участка с указанием его площади, местонахождения и целевого назначения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении не пояснил, почему данные сведения в договоре аренды не позволяют однозначно определить земельный участок, подлежащий передаче в аренду.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не учтено, что отсутствовал спор о границах земельного участка площадью 47,5 кв. метров и о расположении земельного участка, договор аренды сторонами исполнялся, факт использования этого земельного участка под торговым павильоном подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Суд кассационной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, считает, что договор аренды от 18.10.2005 N 930 содержит данные, достаточные для того, чтобы определить, какой земельный участок подлежал передаче в аренду.

Нельзя признать верным указание суда апелляционной инстанции на то, что в аренду может быть предоставлен только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что отсутствие кадастрового учета препятствует лишь заключению договора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом апелляционного суда о незаключенности договора аренды от 18.10.2005 N 930 в связи с отсутствием государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1.5 договора аренды земельного участка, стороны установили срок аренды с 30.04.2004 по 16.10.2006, то есть более одного года. В этой связи, договор аренды подлежал государственной регистрации.

Поскольку в установленном законом порядке договор аренды от 18.10.2005 N 930 не зарегистрирован, то в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно признал его незаключенным.

Признание договора аренды от 18.10.2005 N 930 незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации свидетельствует об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка площадью 47,5 кв. метров.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель предоставил в торговом павильоне в аренду площадь для установки игрового автомата.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что предприниматель фактически пользовался земельным участком площадью 47,5 кв. метров, установил в торговом павильоне игровой автомат, оплату за пользование данным земельным участком не производил, администрация правомерно обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 438 349,13 руб., исчисленной с учетом повышающего коэффициента 300 в соответствии с постановлением администрации г. Сургута от 28.12.2005 N 271 "Об установлении арендной платы за землю на территории города".

Отказ суда апелляционной инстанции во взыскании неосновательного обогащения в сумме 438 349,13 руб. противоречит гражданскому и земельному законодательству.

Не соответствует действующему законодательству и вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании предпринимателя возвратить спорные земельные участки.

В связи с признанием договора аренды от 18.10.2005 незаключенным, у предпринимателя не имеется правовых оснований для нахождения на земельном участке площадью 47,5 кв. метров.

Отсутствуют у предпринимателя и правоустанавливающие документы на использование земельного участка площадью 31,45 кв. метров, как самовольно занятого.

Предприниматель, не оспаривая факт своего нахождения на земельном участке площадью 31,45 кв. метров, признал обоснованным предъявление администрацией суммы 1 810,06 руб. неосновательного обогащения за использование этого участка.

Апелляционная инстанция, не приняла во внимание, что предпринимателем спорные земельные участки используются без оформления в установленном законом порядке земельных правоотношений, чем допущено нарушение требований земельного законодательства и права администрации, как органа местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, требования администрации об обязании возвратить спорные земельные участки, законны и обоснованны.

Выводы Восьмого апелляционного суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками и возврате земельных участков сделаны при неправильном определении обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, основаны на неправильном применении норм материального права. Поэтому принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене, как несоответствующее требованиям статей 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал ошибочный вывод о наличии у предпринимателя обязательства возвратить земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды.

Однако это не повлияло на правильность принятия решения о взыскании неосновательного обогащения за использование спорных земельных участков при отсутствии правоустанавливающих документов и об обязании возвратить эти земельные участки.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя В. в пользу администрации г. Сургута.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за кассационную жалобу с предпринимателя В. и произвести поворот исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда при представлении доказательств его исполнения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1618/2007 отменить.

Решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1618/2007 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя В. в пользу администрации города Сургута государственную пошлину в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.