Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8225/2007(40512-А67-16) В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поскольку она подана на определение о назначении экспертизы, которое в соответствии с действующим законодательством не подлежит обжалованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8225/2007(40512-А67-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Альпари" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Северная группа" о взыскании 4 445 461 руб. 55 коп. основного долга, 56 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. стоимости услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 08.06.2006 N 39/АП.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 184 128 руб. процентов за период просрочки с 09.01.2007 по 17.06.2007.

Решением от 27.06.2007 (судья М.) с ООО "Северная группа" в пользу истца взыскано 4 445 461 руб. 55 коп. основного долга, 184 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением, ООО "Северная группа" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционной инстанции производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Альпари" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель указывает на то, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчик не представил обоснований того, что он был лишен возможности предоставить доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ, о завышении объема и стоимости работ, либо был лишен возможности требовать проведения экспертизы в суде первой инстанции. В материалах дела, предоставленного эксперту, отсутствует проектная или исполнительная документация по договору подряда. Считает действия ответчика недобросовестными. Указывает на то, что резолютивная часть определения не содержит перечень вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом при проведении экспертизы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Обжаловано в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом по существу обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение является правильным и в этой части заявителем не обжалуется.

Дальнейшему движению дела определение от 17.09.2007 не препятствует.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебного акта суд не нарушил нормы процессуального права.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 635 от 15.10.2007 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альпари" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 17.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1550/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альпари", г. Томск, из бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 635 от 15.10.2007 в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.