Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8406/2007(40761-А46-23) Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не относится к собственникам жилищного фонда или уполномоченным управляющим по обслуживанию жилищного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8406/2007(40761-А46-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-371 от 27.12.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2007, заявление ОАО "Омский речной порт" удовлетворено, постановление государственной жилищной инспекции Омской области N 1-371 от 27.12.2006 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе государственная жилищная инспекция по Омской области просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Государственная жилищная инспекция по Омской области не согласна с выводом суда о том, что ОАО "Омский речной порт" не является лицом ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 5 по ул. Матросова в г. Омске. Административный орган считает, что предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения обязано исполнять требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - нести бремя содержания имущества, так как ограничения установлены законом только в части распоряжения данным имуществом.

Кроме того, по мнению административного органа, выводы арбитражного суда о ненадлежащем оформлении распоряжения о проведении внеплановой проверки ошибочны.

ОАО "Омский речной порт" представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.12.2006 государственной жилищной инспекцией была проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Матросова, дом 5, о чем составлен акт N 05-03-09/280.

В ходе проведения проверки было установлено, что в указанном жилом доме негерметична кровля, на ребре кровли отсутствует открытие на длине 3 м.; частично отсутствует примыкание шиферной кровли к печным трубам и другое.

В связи с выявленными нарушениями государственным жилищным инспектором О. был составлен протокол N 60 от 21.12.2006, на основании которого заместителем начальника государственной жилищной инспекции Омской области было вынесено постановление N 1-371 от 27.12.2006 о привлечении ОАО "Омский речной порт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о нарушении ОАО "Омский речной порт" требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.2.1., З.2.1., З.2.2., 4.2.1.1., 5.8.2., 5.8.З., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Не согласившись с указанным постановлением Государственной жилищной инспекции Омской области, ОАО "Омский речной порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела не представлены доказательства, что ОАО "Омский речной порт" является собственником имущества, или несет бремя содержания имущества на основании договора или иного правового основания.

Доводы Государственной жилищной инспекции по Омской области о том, что жильцы многоквартирного дома вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения в ОАО "Омский речной порт" документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество принадлежит ОАО "Омский речной порт" на праве хозяйственного ведения и общество несет бремя содержания принадлежащего имущества, несостоятельны.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда обеих инстанций о том, что ОАО "Омский речной порт" не относится к собственникам жилищного фонда или уполномоченным управляющим по обслуживанию жилищного фонда, следовательно, не является субъектом по проверке соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

С учетом изложенного следует, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-510/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.