Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8318/2007(40688-А46-8) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку исполнителем принятые на себя обязательства по обслуживанию лифтов жилых домов и систем диспетчерской сигнализации не выполнены, при этом отсутствуют подписанные заказчиком акты выполненных работ и фактически обслуживание лифтного хозяйства в спорном периоде производилось не истцом, а иной субподрядной организацией, с которой ответчик в договорных отношениях не состоял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8318/2007(40688-А46-8)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие г. Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее Муниципальное предприятие, МУП ЖХ КАО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управляющей компании (УК) "ЦентрЖилСервис" (далее Управляющая компания) о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерской сигнализации по договорам от 13.03.2006 N 4, 5.

Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Левобережье" (далее ОАО "Левобережье").

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к иску истец ссылался на статьи 313, 403 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и считал, что правоотношения сторон следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. В связи с этим полагал, что подрядчик (МУП ЖХ КАО) вправе был привлечь к исполнению принятых на себя обязательств субподрядную организацию (ОАО "Левобережье"), которая факт оказанных ею истцу услуг подтвердила.

Ответчик против заявленных требований возражал, считал их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, факт оказания истцом услуг по обслуживанию и ремонту лифтов в жилых домах Кировского административного округа г. Омска отрицал и ссылался на решение арбитражного суда по другому арбитражному делу N 46-12203/2006 от 13.12.2006, которое для сторон по настоящему делу имеет преюдициальное значение и которым арбитражный суд указал на недоказанность доводов истца об оказанных им по договорам N 4 и 5 услугах.

Третье лицо по делу исковые требования поддержало, ссылалось на заключенный с истцом 01.06.2006 договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ОАО "Левобережье" осуществляло комплекс услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда Кировского административного округа, в т.ч. и работы, связанные с обслуживанием лифтов и систем диспетчерской сиганализации. Указывал, что ответчик о заключенном сторонами договоре был поставлен в известность о том, что обслуживание лифтного хозяйства жилого фонда округа осуществляется силами ОАО "Левобережье" и против этого не возражал.

Решением от 22.06.2007 (судья Г.Г.А.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи С., З., Г.М.В.), арбитражный суд в иске отказал за недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что заключенный с ответчиком договор является смешанным и исполнитель по договорам N 4, 5 вправе был руководствоваться не только положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), но и положениями главы 37 названного кодекса (подряд). В связи с этим полагал, что арбитражный суд должен был принять в качестве надлежащих доказательств факта оказанных услуг (выполненных работ) документы, представленные субподрядчиком (ОАО "Левобережье").

Считает нелогичными выводы арбитражного суда о том, что при наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг стороны обязаны составлять акт на оказанные услуги.

Кроме того, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения, которые выражаются в том, что арбитражный суд в нарушение п. 5 статьи 71 АП РФ придал одному из доказательств заранее установленную силу (выводы о преюдиции ранее принятого по другому делу решения); немотивированно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, который должен был принять участие в рассмотрении дела, что не позволило истцу надлежащим образом защитить свои имущественные интересы; в судебном заседании 20.06.2007, в котором представитель истца участия не принимал, суд первой инстанции принял от ответчика возражения ответчика на отзыв третьего лица, с которыми истец на момент принятия решения ознакомлен не был, что также лишило ответчика и третьего лица возможности дать свои пояснения на представленные ответчиком документы.

Названные процессуальные нарушения указывают на несоблюдение арбитражным судом при вынесении решений по настоящему делу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что апелляционным судом в постановлении от 29.08.2007 подтверждается, однако не учитывается в качестве процессуальных нарушений, которые повлекли, либо могли повлечь принятие неправильного судебного решения.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ответчик принятые по делу решения считал законными и мотивированными, а доводы кассатора - не основанными на правильном толковании заключенного сторонами договора и нормах материального права. Считал не подтвержденными надлежащими доказательствами утверждения истца об оказанных им ответчику услугах.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика отзыв на кассационную жалобу поддержал, полагая, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии в правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований правильны и основаны на соответствующих нормах материального права.

Как установлено арбитражным судом, 13.03.2006 между ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (Заказчик) и МУП "ЖКХ КАО" (Исполнитель) было заключено два договора N 4 и 5 по обслуживанию лифтов жилых домов и систем диспетчерской сигнализации. В Приложении N 1 к этим договорам указан перечень подлежащих обслуживанию Исполнителем жилых домов. Заказчик же обязался ежемесячно оплачивать выполненные для него работы на основании предъявленных счет-фактур и подписанного стонами акта приемки выполненных работ (раздел 3 договоров).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что предъявленные Исполнителем к оплате счета-фактуры N 00001222, N 00001223 от 31.07.2006 на сумму 108 057,21 руб. и 113 5568,96 руб. Заказчик оплатить отказался, ссылаясь на невыполнение Исполнителем принятых на себя обязательств по обслуживанию лифтов жилых домов и систем диспетчерской сигнализации, ссылался на отсутствие подписанных Заказчиком актов выполненных работ и что фактически обслуживание лифтного хозяйства в спорном периоде производилось не истцом, а иной субподрядной организацией, с которой ответчик в договорных отношениях не состоял. Полагал, что по заключенным с истцом договорам у сторон возникли правоотношения, основанные на сделках по возмездному оказанию услуг, в которой исполнение услуг производится лично стороной по договору. Поручение исполнения обязанностей Исполнителя на иное лицо этими договорами не предусмотрено.

Обратившись с иском к ответчику за принудительным взысканием задолженности за оказанные по договорам N 4 и 5 от 13.03.2006 услуги, истец полагал, что названные договоры содержат элементы смешанных сделок, которые имеют признаки договора возмездного оказания услуг и договора подряда. В связи с этим полагал, что в отношениях, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, составление акта выполненных работ не предусмотрено, а в отношениях, регулируемых подрядом, истец, как Исполнитель по договорам N 4, 5, вправе привлекать субподрядчика к исполнению принятых на себя по названным договорам обязательств. В подтверждение факта и объемов выполненных по обслуживанию лифтного хозяйства жилых домов Кировского административного округа истец представил заключенный с ОАО "Левобережье" договор N 1 от 01.06.2006 возмездного оказания услуг, по которому поручил исполнителю выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов Кировского АО г. Омска с перечнем жилых домов (Приложение к договору), предъявленные истцом к оплате и неоплаченные ответчиком счет-фактуры и иные документы, свидетельствующие о том, что работы по обслуживанию лифтов и систем диспетчерской сигнализации в жилых домах Кировского АО выполнялись, как считает истец, субподрядчиком ОАО "Левобережье".

Рассматривая возникший между сторонами спор, обе инстанции арбитражного суда пришли к единому выводу, что заключенные истцом и ответчиком договоры N 4 и 5 являются сделками возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции и Восьмого арбитражного апелляционного суда по спорному вопросу считает правильными, а доводы кассатора, считающего, что названные договоры содержат элементы подряда, ошибочными.

По смыслу статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации отличие первого названного договора от второго состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результата работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Поскольку предметом заключенных истцом и ответчиком договоров N 4 и 5 являются именно действия Исполнителя (истца) по обслуживанию лифтного хозяйства и систем диспетчерской сигнализации определенных жилых домов Кировского АО г. Омска, то арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правомерно исходили из того, что между сторонами имеют место сделки по возмездному оказанию услуг, в которых не содержится элементов подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

Согласно правил статей 780 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Заключенные истцом и ответчиком договоры N 4, 5 от 13.03.3006 не содержали условия о том, что исполнение принятых на себя по этим договорам обязательств по обслуживанию лифтного хозяйства жилых домов Кировского АО может быть поручено иному, а не Исполнителю, лицу. Следовательно, доводы Заказчика (ответчика) о том, что предусмотренные договорами N 4 и 5 услуги Исполнитель должен был оказывать лично, правильны, основаны на условиях договоров и законе.

По условиям договоров стороны определили порядок и сроки оплаты оказанных услуг - ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счет-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с этим следует, что оплата оказанных истцом услуг должна была производиться на основании подписанных ответчиком актов выполненных работ. Таких актов истец арбитражному суду не представил, что противоречит правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания исковых требований и является основанием к отказу в иске по причине недоказанности. О чем арбитражный суд обеих инстанций в обжалуемых истцом судебных актах правомерно указал.

Что касается доводов истца о том, что спорные услуги по обслуживанию лифтов жилых домов Кировского АО выполняло вместо него ОАО "Левобережье", то названные доводы не основаны на условиях заключенного между истцом и ответчиком договоров и не соответствуют названным выше нормам материального права.

Кроме того, представленные в подтверждение этого довода истца доказательства, по его мнению, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг ОАО "Левобережье", отношения к настоящему делу не имеют.

Истец ссылался на заключенный с ОАО "Левобережье" 01.06.2006 договор N 1 возмездного оказания услуг и полагал, что на основании этого договора названное ОАО по заданию заказчика МУП ЖХ КАО в спорном периоде выполняло работы по содержанию лифтного хозяйства жилых домов этого района г. Омска.

Между тем, в названном договоре не указаны сведения о том, что ОАО "Левобережье" принимает на себя исполнение обязательств по договорам N 4 и 5, предмет договора N 1 составляет выполнение работ ОАО "Левобережье" для заказчика по содержанию и текущему ремонту жилых домов и в параграфе 2 договора N 1 не отражены сведения об обязанности исполнителя по этому договору обслуживать лифтное хозяйство жилых домов.

Далее, в Приложениях N 1 к заключенным между истцом и ответчиком договорам N 4, 5 и в Приложении N 1 к договору N 1 указаны номера разных жилых домов Кировского района АО и ни один жилой дом, указанный в Приложениях N 1 к договорам N 4, 5, не подлежал обслуживанию со стороны ОАО "Левобережье", поскольку в Приложении N 1 к договору N 1 эти жилые дома не указаны.

Таким образом, представленные сторонней, не имеющей к правоотношениям сторон организацией доказательства, арбитражный суд правомерно отклонил в качестве ненадлежащих и не относимых к данному делу доказательств.

Названные выше обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод, что при вынесении решений по настоящему делу арбитражным судом не допущено нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А46-19554/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.