Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8317/2007(40671-А81-8) Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора строительного подряда и взыскании убытков, причиненных в результате преждевременного расторжения договора, суд исходил из того, что незаключенный договор не может влечь правовых последствий, следовательно, основанные на недействительной сделке исковые требования удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8317/2007(40671-А81-8)
(извлечение)

Администрация муниципального образования "Шурышкарское" Ямало-Ненецкого автономного округа (далее Администрация МО) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о расторжении договора N 1 от 15.08.2006 на выполнение подрядных работ, взыскании 60 000 руб. убытков, причиненных истцу в результате преждевременного расторжения договора, а также заявила о взыскании пени в сумме 13 040 руб., штрафа 20 000 руб. и возмещении расходов на представителя и расходов по государственной пошлине в общей сумме 35 207,20 руб.

Исковые требования мотивированы частью 2 статьи 450, частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец от требований в части взыскания суммы предоплаты 60 000 руб. отказался, в связи с чем арбитражный суд при вынесении решения в этой части производство по делу прекратил.

Ответчица против заявленных требований возражала, ссылалась на выполнение ею принятых на себя обязательств по заключенному с истцом 15.08.2006 подрядному договору N 1, указывала, что направленные в адрес заказчика (Администрации МО) акты выполненных работ им не подписаны и после того, как ответчицей подрядные работы фактически были выполнены, истец заявил о расторжении договора.

Решением от 23.07.2007 (судья А.) арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказав в расторжении договора и взыскав с ответчицы в пользу истца 100 руб. пени, 100 руб. штрафа, 3000 руб. судебных издержек и 11 019,96 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в Восьмой арбитражный апелляционный суд не обращались.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который предлагает решение арбитражного суда отменить и исковые требования удовлетворить в заявленной сумме. Администрация считает, что решение, принятое по настоящему делу, не соответствует фактическим обстоятельствам, принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда по вопросу прекращения срока действия договора и полагает, что этот срок не совпадает со сроком выполнения подрядных работ. Считает необоснованным уменьшение арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ размера предъявленных пени и штрафа и полагает, что явной несоразмерности предъявленной неустойки (36 020 руб.) к цене договора (200 000 руб.) не имелось, следовательно, и не имелось оснований для уменьшения этой суммы.

Не согласен с расчетами арбитражного суда в части, касающейся возмещения расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что при отсутствии возражений со стороны ответчицы в отношении этой суммы, арбитражный суд не имел оснований для ее уменьшения.

Законность принятого судом первой инстанции решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском к предпринимателю Г., Администрация МО ссылалась на подписанный истцом и ответчицей договор подряда N 1 от 15.08.2006, по условиям которого ответчица в качестве подрядчика обязалась в срок с 01.09.2006 по 01.10.2006 выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, а именно - произвести обшивку фасада административного здания с. Шурышкары, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в два этапа. Авансом 60000 руб. и в течение 10 дней после подписания акта оплатить остальную сумму 140 000 руб.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что после перечисления 01.09.2006 подрядчику аванса 60 000 руб., работы по обшивке фасада административного здания, в установленный договором подряда срок, по утверждению истца, выполнены не были и только в декабре 2006 г. подрядчик частично выполнил принятые на себя по договору обязательства, осуществив разбор обшивки здания администрации, проведя изоляцию плоских и криволинейных поверхностей пенополиуретаном и обшив степы здания старой обшивкой. Ненадлежащее и несвоевременное исполнение подрядчиком принятых на себя по договору подряда обязательств послужило для заказчика основанием отказаться от подписания акта приемо-сдачи выполненных работ и обратиться с предложением одностороннего расторжения договора подряда.

В то же время из материалов дела видно, что подрядчик Г. свои обязательства по обшивке фасада административного здания села Шурышкары считала исполненными в полном объеме в срок до 10.12.2006, а доводы истца о том, что принятые ею по договору подряда обязательства исполнены частично - считала необоснованными и неподтвержденными.

Рассматривая заявленные требования и возникшие между сторонами правоотношения, арбитражный суд квалифицировал их в качестве основанных на договоре строительного подряда и пороков в подписанном истцом и ответчиком 15.08.2006 договоре N 1 не выявил.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, что в данном случае правоотношения сторон основаны на строительном подряде, но из этого следует, что положенный в обоснование исковых требований по данному делу договор N 1 должен был проверяться арбитражным судом на соответствие этой сделки положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно определив возникшие между сторонами спорные правоотношения, арбитражный суд при этом не проверял соответствие подписанного сторонами договора подряда правилам, содержащимся для данного вида договоров в статьях 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. В соответствии с правилами статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство, либо реконструкцию, либо работы по капитальному ремонту здания, а также связанные с ними работы, на основании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к этим работам требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, наличие технической документации и сметы в отношениях, связанных со строительным подрядом, является обязательным и должно рассматриваться в качестве существенного условия таких правоотношений.

Между тем, в тексте договора N 1 от 15.08.2006 стороны не предусмотрели составление технической документации на подлежащие выполнению подрядчиком работы по облицовке фасада здания, т.е. при заключении спорной сделки не согласовали существенные условия, касающиеся объема, содержания работ, материалов, из которых должна производиться облицовка здания.

Именно несогласованность этих существенных условий договора N 1 явилась причиной возникновения между сторонами спора, когда подрядчик считает принятый на себя объем обязательств по облицовке фасада административного здания выполненным, а заказчик полагает, что подрядчиком выполнена только часть принятых на себя обязательств, причем при этом использованы не те материалы, на которые рассчитывал заказчик.

При наличии таких обстоятельств и с учетом положений, содержащихся в статьях 431, 432, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами договор подряда N 1 от 15.08.2006, не содержащий существенных условий, не может быть признан заключенным.

Незаключенный договор не может влечь правовых последствий, следовательно, основанные на недействительной сделке исковые требования, удовлетворению не подлежали.

Таким образом, при рассмотрении возникшего между сторонами спора и заявленных истцом требований, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, в результате чего принял неправильное решение о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 23.07.2007 подлежит отмене.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании и отмена судебного акта вызвана неправильным применением норм материального права, судом кассационной инстанции принимается новое решение об отказе в иске.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящему делу в общей сумме 3 500 руб. (в т.ч. по кассационной жалобе) относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2007 по делу N А81-986/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

В иске Администрации МО Шурышкарское Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

При необходимости арбитражному суду первой инстанции произвести поворот исполнения судебного решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.