Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8321/2007(40657-А70-8) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8321/2007(40657-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Сибнефть-Югра" (далее ООО НК "Сибнефть-Югра") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") о взыскании убытков в сумме 54 686,77 руб.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Сибнефть-Хантос".

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда (несоблюдение правил ведения работ в лесах, чистоты на стройплощадках и прилегающих территориях) ФГУ "Салымский лесхоз" предъявило и истец уплатил последнему неустойку 54 686,77 руб., которую он считает своими убытками и просит возместить за счет ответчика.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что поскольку акт освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составлен с участием представителя лесопользователя ООО НК "Сибнефть-Югра" (истец), подписан им без возражений и в качестве нарушителя Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (ответчик) не назван, то основания для возмещения истцу за счет ответчика выплаченной им лесхозу неустойки отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2007 (судья К.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судьи С., Г., З.), арбитражный суд в иске отказал.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о недоказанности доводов истца о том, что вред, о возмещении которого заявлено, причинен по вине ответчика, который именно своими действиями способствовал наложению штрафной неустойки на истца. При этом полагает, что арбитражный суд обязан был исследовать вопрос и о том, не совершалось ли лесонарушение, иным, кроме ответчика, лицом.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на удовлетворении заявленного иска настаивал и принятые по делу решения считал неправильными.

Законность решений арбитражного и апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированны. В то же время, следует отметить, что по существу доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку выводов арбитражного и апелляционного суда.

Как установлено арбитражным судом, по договору строительного подряда от 01.05.2005 ООО "Сибнефть-Хантос" (подрядчик) обязалось выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению для ООО НК "Сибнефть-Югра" (заказчик) Нефтепровода "Южная часть Приобского месторождения - точка врезки в нефтепровод УБО-1" Вторая нитка.

Исполнение своей обязанности по возведению названного нефтепровода подрядчик (ООО "Сибнефть-Хантос") возложил на субподрядчика ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" на основании заключенного между этими организациями договора субподряда N 14 от 26.05.2005.

02.06.2006 представителями Салымского лесхоза в присутствии представителя лесопользователя ООО НК "Сибнефть-Югра" (истец), которому был выдан лесорубочный билет, составлен акт освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок, указывающий на нарушение лесопользователем Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, выразившиеся в оставлении недоруба древесины, не оформленной отсрочкой на вывозку, неудовлетворительной очисткой лесосек и оставлением неокоренной древесины.

На основании данного акта истец, как лесопользователь, за нарушение природоохранного законодательства уплатил Салымскому лесхозу неустойку 54 6896,77 руб., которую считает своими убытками и по настоящему делу просит возместить за счет субподрядчика, виновного в небрежном лесопользовании.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный и апелляционный суд посчитали вину ответчика в нарушении правил лесопользования не доказанной и исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает правильными.

Из материалов настоящего дела видно, что лесорубочный билет N 76 от 21.12.2004 был выдан Салымским лесхозом лесопользователю ООО НК "Сибнефть-Югра", которому было предписано очистку лесосек производить одновременно с заготовкой древесины, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой в бесснежный период более 15 дней, а также производить очистку одновременно с рубкой. Производить сбор порубочных остатков для последующего их захоронения, при этом не захламлять близлежащие леса и в процессе работ строго соблюдать санитарные правила и правила пожарной безопасности.

В акте освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 02.06.2006 отражены допущенные лесопользователем (ООО НК "Сибнефть-Югра") на предоставленных ему площадях лесонарушения, с которыми представитель лесопользователя согласился, сведений о том, что на указанных площадях работала какая-либо подрядная либо субподрядная организация и именно ими допущено лесонарушение, акт не содержит.

В связи с этим, а также, учитывая, что субподрядный договор N 14, на основании которого истец считает виновным в лесонарушении ответчика, заключен между подрядчиком ООО "Сибнефть-Хантос" (3-е лицо по делу) и субподрядчиком ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (ответчик), истец участником этого договора не являлся, вина конкретной организации, кроме самого лесопользователя, в нарушение правил лесопользования соответствующими доказательствами не подтверждена, то у арбитражного суда не имелось оснований считать доказанными в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика.

При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда не имелось оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Таким образом, при вынесении обжалуемых истцом решений Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А70-1055/6-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.