Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-7912/2007(40148-А46-17) Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку наличие задолженности и обстоятельств правопреемства ответчика в отношении обязательств по спорному договору установлено вступившими в законную силу судебными актами, а за просрочку исполнения обязательств должник обязан уплатить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-7912/2007(40148-А46-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ИнтерЮст" обратилось с иском к ОАО "Омская электрогенерирующая компания", открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Омскэнерго", открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Омская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Омская магистральная сетевая компания" о взыскании солидарно неустойки в сумме 206690,24 руб. за период с 17.02.2004 по 16.05.2004.

Решением от 24.04.2007, с учетом дополнительного решения от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2007, с ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50000 руб. при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истец фактически не понес каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, по которому получил право требования, поскольку его правопредшественник был ликвидирован. Указывает, что в действиях ЗАО "ИнтерЮст" имеются признаки злоупотребления правом.

ОАО "Омскэнерго" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 05.03.99 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-17/99 с ОАО "Омскэнерго" в пользу ОАО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" взыскано 551173,98 руб. задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.08.95 N 5 (далее - договора N 5) и договорная пеня в сумме 443695 руб., выдан исполнительный лист N 015252. Впоследствии между ОАО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 5 уступки права требования, с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.11.2003, по условиям которого истец получил право требования исполнения обязательства ОАО "АК "Омскэнерго" (должник) по исполнительному листу N 015252 и договорной неустойки, вытекающей из договора N 5. Определением по вышеназванному делу от 30.01.2004 произведена замена взыскателя на его процессуального правопреемника - истца.

Поскольку на день подачи иска имеющаяся задолженность не была погашена, а по решению от 30.12.2004 внеочередного общего собрания акционеров в результате реорганизации ОАО "Омскэнерго" выделились ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омская магистральная сетевая компания" и ОАО "Омская управляющая компания", последнее из которых ликвидировано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно указал, и материалами дела подтверждается наличие задолженности у ОАО "Омскэнерго" по оплате товара, поставленного по договору N 5. Правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на установление определениями по делу N 5-17/99 обстоятельств правопреемства в отношении обязательств по договору N 5. Указывая на просрочку исполнения обязательства, обоснованно исходил из того, что сумма долга, взысканная по решению от 05.03.99, погашена только 26.12.2006. Пришел к правильному выводу об уменьшении согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что обстоятельства, установленные по делу N 5-17/99, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию. Со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указала на ненадлежащее исполнение должником обязательств, являющихся обязательствами его правопредшественника - ОАО "Омскэнерго". Пришла к правильному выводу о правомерности снижения судом первой инстанции явно несоразмерного размера неустойки, принимая во внимание период ее начисления и учитывая повышенную ставку.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11825/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.