Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-7930/2007(40159-А75-16) В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-7930/2007(40159-А75-16)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "ЮЛК") о взыскании 1 070 190 руб. аванса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2004 N 48-Л/2004 был расторгнут, однако ответчик незаконно удерживает сумму аванса, считая ее задатком.

Решением, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что взыскиваемая истцом сумма является авансом, перечисленным ответчику по договору; поскольку договор сторонами расторгнут, доказательства задолженности истца по лизинговым платежам отсутствуют, у ответчика не имеется оснований для удержания аванса.

В кассационной жалобе ОАО "ЮЛК" просит решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на то, что пунктом 6.7 договора стороны согласовали условие о предоставлении в качестве обеспечения исполнения обязательства условие о задатке. Истец перечислил ответчику именно сумму задатка, то есть фактически подтвердил намерение заключить договор.

Суд не учел, что договор расторгнут в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств; Заявитель считает несостоятельным вывод суда, что между сторонами не был заключен отдельный договор задатка и не были оговорены его существенные условия.

В судебном заседании представитель заявителя просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ЮЛК" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Б. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2004 N 48-Л/2004, по условиям которого лизингодатель, осуществляющий инвестиционную деятельность, на основании заявления лизингополучателя за счет собственных и (или) привлеченных средств обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 6.7. договора внесение задатка в обеспечение обязательств по настоящему договору лизингополучатель производит в соответствии с графиком, указанным в приложении N 3, к настоящему договору. Стороны соглашаются, что указанный в настоящем пункте график и размер платежей будет изменен в соответствии с условиями, определенными в пункте 6.5 настоящего договора.

Указанное истцом имущество было приобретено ответчиком.

14.11.2005 стороны заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2004 N 48-Л/2004 на основании пункта 10.2.1 договора.

Истец обратился с иском в арбитражный суд, полагая, что перечисленные ответчику платежным поручением от 28.12.2004 N 3 денежные средства в размере 1 070 190 руб. являются авансом, которые ответчик незаконно удерживает, считая указанную сумму задатком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение ею исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку внесение задатка в обеспечение обязательств по настоящему договору лизингополучатель производит в соответствии с графиком, указанным в приложении N 3 к договору, следовательно, в приложении к договору N 3 должна быть указана сумма задатка и дата платежа, но сумма задатка в приложениях N 3 к договору не указана, следовательно, суд сделал правильный вывод при толковании пункта 6.7 договора и приложения к договору, что в договоре не содержится соглашения о задатке как таковом.

То есть условие, которое бы соответствовало пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре не содержится.

В акте сверки расчетов ответчиком оспариваемая сумма указана как авансовый платеж. В платежном поручении от 28.12.2004 N 3 назначение платежа определено как задаток (аванс) по договору лизинга.

Пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, выводы суда о том, что нельзя расценивать перечисленные средства в качестве задатка, являются обоснованными.

Так как стороны не договорились о задатке, то не имеет значения для рассмотрения данного дела основание расторжения договора, поэтому то обстоятельство, что суд не дал оценку соглашению о расторжении договора, никаким образом не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А75-1588/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.