Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8286/2007(40580-А45-16) При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества суду необходимо дать оценку доводам истца о неполучении товара, предоставленного в счет действительной стоимости доли, кроме того, суду следует учесть, что письменное согласие на получение доли в натуральном расчете не лишает истца права обратиться с требованием о выплате доли в денежном выражении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8286/2007(40580-А45-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N Ф04-5859/2009

А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Союз" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 812 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, являясь участником общества с размером доли 50% уставного капитала, вышел из состава участников общества, однако в нарушение статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость доли не была выплачена.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал свое право на иск о взыскании денежных средств; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о передаче истцу товаров в счет действительной доли.

В кассационной жалобе А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что заявлял о фальсификации доказательства - расходной накладной N 0000000194 от 28.03.2005. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял мер по проверке заявления, суд апелляционной инстанции также не рассмотрел заявление истца. Однако в основу судебного акта об отказе в иске суд положил доказательство, по которому было подано заявление о фальсификации, чем грубо нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о передаче товара в счет действительной стоимости доли сделан на предположении; в основу судебных актов положены доказательства, которые не имеют отношения к выходу истца из состава участников общества. В нарушение статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о передаче товара без его фактического вручения истцу. Суд неправильно применил статью 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что инвентаризационные описи и расходная накладная подтверждают, что передача имущества производилась в связи с разделом имущества общества согласно заявлению истца о выходе из общества.

Истцом не опровергнут факт получения товара от общества, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами других отношений.

В судебном заседании представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно учредительным документам участниками ООО "Союз" являлись: Г. и А., с размером долей по 50% уставного капитала каждая.

25.03.2005 А. обратилась в ООО "Союз" с заявлением, в котором просила исключить ее из состава учредителей общества и произвести натуральный расчет.

Спора по стоимости доли у сторон не имеется. Действительная стоимость доли истца определена в размере 812 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок выплата действительной стоимости принадлежащей А. доли в уставном капитале ООО "Союз" произведена не была, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец документально не подтвердил, что не получал от общества товары в натуре. Апелляционная инстанция указала, что доказательства, в том числе расходная накладная N 0000000194 от 28.03.2005, свидетельствуют о передаче товара истцу в счет его доли.

Данные выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться как на доказательство получения доли А. на расходную накладную N 0000000194 от 28.03.2005, поскольку А. заявила о фальсификации доказательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; судом не было рассмотрено заявление в порядке, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо процессуальные действия для проверки достоверности сделанного А. заявления судом не проводились.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доказательствам, которые, как он считает, подтверждают выплату доли А., не учел, что на первой странице расходной накладной N 0000000194 от 28.03.2005, где указано "раздел имущества", нет подписи А., а дописка "на момент учета связанного с разделом имущества согласно поданному заявлению А.", сделанная в инвентаризационной описи, не подтверждена лицами, подписавшими инвентаризационную опись.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные доказательства подтверждают выплату доли А., сделаны без оценки вышеуказанных обстоятельств, следовательно, являются необоснованными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что факт получения товара касается обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. Доводам истца о неполучении товара в счет действительной стоимости доли и поддельности части доказательств, представленных ответчиком, должна быть дана правовая оценка.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что А., написав в заявлении о выходе из общества, что она согласна получить долю в натуральном расчете, не вправе обратиться с требованием о выплате доли в денежном выражении.

Таким образом, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы процессуального права, и нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, на которые ссылаются стороны.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 по делу N А45-17343/2006-37/503 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.