Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8366/2007(40739-А46-43) При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить, имеют ли место в рассматриваемом случае признаки ненадлежащей рекламы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8366/2007(40739-А46-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Юго-Западный" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

По мнению заявителя, административным органом не установлено лицо, совершившее правонарушение, а также его вина, из представленных в качестве доказательств договора от 6.09.2005 N 34-ОК на изготовление и размещение рекламы в журнале "Омские новостройки" и актов выполненных работ от 26.09.2006 N 000670, от 27.10.2006 N 000746 не следует, что Общество является заказчиком рекламы, размещенной в указанном журнале N 10, N 11 за 2006 год.

Решением от 02.10.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановление Управления от 27.07.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам, представленным Управлением, а именно: информации ООО "Омские новостройки. Издательский дом "Премьер" (исходящий N 44 от 24.09.2007), а также объяснениям законного представителя Общества - М., из которых следует, что реклама загородного поселка клубного типа "Александровская усадьба" размещалась в журнале "Омские новостройки" N 10, N 11 за 2006 год согласно договору с Обществом от 16.09.2006 N 34-ОН, которое произвело оплату за указанные услуги по размещению данной рекламы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению с отменой принятого судом первой инстанции судебного акта и направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что в июле 2007 года антимонопольной службой была проведена проверка рекламы о продаже строящихся жилых домов (коттеджей) в загородном поселке клубного типа "Александровская усадьба", размещенной в журнале "Омские новостройки" N 10, N 11 за 2006 год.

По результатам данной проверки 18.07.2007 ведущим специалистом - экспертом отдела государственного заказа и рекламы Управления Ц. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 03-10.4/37-2007/14.3 в связи с нарушением Обществом части 7 статьи 5 и части 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), а именно: в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, о привлечении третьих лиц для добровольного вступления в члены дачного некоммерческого товарищества "Александровская усадьба", об условиях такого привлечения, чем нарушен пункт 7 статьи 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 28 вышеуказанного Закона не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя Управления 27.07.2007 вынес постановление по делу N 03-10.4/37-2007/14.3, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение по делу и, отменяя принятое административным органом постановление, суд первой инстанции, исследовав договор от 06.09.2005 N 34-ОК на изготовление и размещение рекламы в журнале "Омские новостройки", пришел к выводу о том, что по условиям договора не представляется возможным определить какие конкретные материалы предоставлены рекламодателем, какое задание на изготовление и размещение рекламы получено, а акты выполненных работ не позволяют идентифицировать оказанные журналом "Омские новостройки" услуги.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт и, направляя дело на новое рассмотрение, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление вынесено административным органом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине Общества совершении административного правонарушения, является недостаточно обоснованным.

Согласно статье 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По смыслу названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В материалах дела имеется информация, представленная ООО "Омские новостройки. Издательский дом "Премьер": письмо с исходящим N 44 от 24.09.2007 (л.д. 97), а также объяснения законного представителя Общества М. (л.д. 41), из которых следует, что реклама загородного поселка клубного типа "Александровская усадьба" размещалась в журнале "Омские новостройки" N 10, N 11 за 2006 год согласно договору с Обществом от 16.09.2006 N 34-ОН, которое произвело оплату за указанные услуги по размещению данной рекламы.

Суд, принимая решение о незаконности вынесенного постановления административным органа от 27.07.2007 по делу N 03-10/37-2007/14.3, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым опроверг иные доказательства по делу, представленные административным органом, принял или отклонил проведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Управления.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, поскольку не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу.

Несоответствие выводов суда представленным доказательствам является основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные доказательства в их совокупности, установить значимые обстоятельства по делу и дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8826/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.