Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8365/2007(40713-А45-27) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из отсутствия доказательств того, что вагончик, расположенный на арендуемом земельном участке, является стационарным, специально оборудованным торговым местом, предназначенным для ведения торговли, а также что спорный объект торговли относится к категории павильонов, акты осмотров не содержат характеристик площади торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8365/2007(40713-А45-27)
(извлечение)

Предприниматель С. (далее по тексту - предприниматель, С.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области (п. Коченево) (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 72 от 01.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 3912,8 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 42079 рублей, пени в сумме 9553,66 рубля; требования N 417 об уплате налога от 07.02.2007, требования N 24 об уплате налоговых санкций от 07.02.2007, и решения N 27 от 27.02.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 60315 рублей, а также просила взыскать с заинтересованного лица судебные издержки.

Решением от 12.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Признаны недействительным: решение N 72 от 01.02.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3912,8 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 42079 рублей и пени в сумме 9553,66 рубля; требование N 417 об уплате налога от 07.02.2007; требование N 24 об уплате налоговых санкций от 07.02.2007, и решение N 27 от 27.02.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, также с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 323 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что вагончик, расположенный на арендуемом земельном участке, является стационарным, специально оборудованным торговым местом, предназначенным для ведения торговли, а также что спорный объект торговли относится к категории павильонов и доказательств, подтверждающих наличие и размеры площади торгового зала.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель полагая, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права просит оставить их без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Инспекция на основании решения N 52 от 24.10.2006 провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (ЕНВД), страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 и налога на доходы физических лиц за период 01.01.2004 по 18.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 72 от 01.02.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 8415,80 рублей, по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога в сумме 728 рублей, по статье 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 200 рублей. На основании статей 112 и 114 НК РФ инспекция уменьшила суммы налоговых санкций в три раза по п. 1 ст.122 НК РФ до 3912,80 руб., по ст. 123 НК РФ - 338 руб., по ст. 126 НК РФ - 93 руб.; предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные суммы ЕНВД за период с 1 квартала 2004 по 2 квартал 2006 в сумме 42079 руб., пени за неполную уплату ЕНВД за вышеуказанный период в сумме 9553,66 руб.

Требованиями N 417, N 24 по состоянию на 07.02.2007 предпринимателю предложено уплатить суммы налога, пени и санкций.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке и отсутствием у предпринимателя счетов в банке Инспекция приняла решение N 27 от 27.02.2007 о взыскании вышеназванных сумм за счет имущества заявителя.

Не согласившись с указанными актами налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенных выше норм следует, что для отнесения торговых точек к конкретной категории торговых объектов необходимо, чтобы они содержали характеризующие их признаки.

Согласно статье 346.29 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в статье физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходностью в месяц 1800 руб.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, единый налог на вмененный доход рассчитывается исходя из физического показателя - торговое место и базовой доходности в месяц 9000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю товарами из вагончика, расположенного на арендованном земельном участке площадью 30 кв.м., предоставленного в целях размещения торгового вагончика и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД. Сумма ЕНВД с данной площади исчислена и уплачена предпринимателем исходя из физического показателя - торговое место.

Материалами дела установлено, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужило неправильное, по мнению налогового органа, применение предпринимателем при расчете налога физического показателя "торговое место, тогда как следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц - 1200 руб., поскольку последняя осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Вывод налогового органа о наличии торгового зала сделан налоговой инспекцией на основании протокола осмотра от 24.10.2006 N 10.

В силу абзаца 11 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из анализа указанных норм следует, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) следует исходить в первую очередь из характера назначения указанных объектов.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, части 4 статьи 215 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом не представлено доказательств того, что вагончик, расположенный на арендуемом земельном участке, является стационарным, специально оборудованным торговым местом, предназначенным для ведения торговли, а также, что спорный объект торговли относится к категории павильонов, акты осмотров не содержат характеристик площади торгового зала.

Арбитражный суд кассационной инстанции данные выводы судебных инстанций считает правильными, основанными на материалах дела и соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, правильным является вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход за спорный период времени, начисления пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного вопроса исследованы и оценены представленные предпринимателем доказательства понесенных им расходов. Адвокату была выплачена сумма 3 500 руб. Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, суды правомерно признали разумным возмещение представительских расходов в общей сумме 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3979/2007-9/136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.