Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф04-61/2007(7171-А46-41) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из выполнения обществом требований действующего законодательства для применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф04-61/2007(7171-А46-41)
(извлечение)

Закрытое акционерное общества "АРК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 02.03.2007 N 1552 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 471 665 рублей, доначислен НДС в сумме 319 058 рублей, пени в сумме 2 225,19 рублей.

Решением от 05.09.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 1 471 665 рублей за сентябрь 2006 года в связи с нарушением пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ. Кроме того, Инспекция считает, что в действиях поставщиков Общества имеются признаки недобросовестности.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за сентябрь 2006 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 02.03.2007 N 1552, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 471 665 руб., доначислен (зачтен) НДС в сумме 319 058 руб., пени в сумме 2 225,19 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось следующее.

Во-первых, заявленные в декларации вычеты связаны с кредиторской задолженностью указанной в справке по результатам инвентаризации на 31.12.2005. Данная инвентаризация проводилась в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В силу пункта 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ, поскольку налогоплательщиком в 2005 году применялась учетная политика "по отгрузке", следовательно, он должен был произвести вычет сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав, которые были приняты им к учету до 01.01.2006 в первом полугодии 2006 года равными долями.

Во-вторых, поставщик ЗАО "Сибшерсть-РУНО" применяло упрощенную систему налогообложения и в настоящий момент ликвидировано в связи с реорганизацией, а поставщик ООО "Альтаир-2003" реорганизован и не представил налоговые декларации за июнь, июль 2004 года.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Оплата товара заемными средствами является законным гражданско-правовым способом исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Рассматривая доводы Инспекции относительно применения пункта 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 судом первой инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что Общество предъявляло вычеты в январе-июне 2006 года, однако решением Инспекции N 05-24/23925 ДСП от 28.09.2006 ему было отказано в вычетах в связи с тем, что векселя, использовавшиеся Обществом как средство платежа, на момент предъявления к вычету налога не оплачены налогоплательщиком.

Учитывая, что основанием для отказа в применении налогового вычета явилась уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость заемными средствами, Общество перечислило заимодавцам денежные средства и, приложив данные документы к декларации за сентябрь 2006 года, вновь заявила вычеты по НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах выводы налогового органа об отсутствии права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость являются незаконными. Положения статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Материалами дела подтверждено, что Общество полностью выполнило требования законодательства для применения налоговых вычетов в сентябре 2006 года и суммы НДС были правомерно предъявлены к вычету в этом налоговом периоде.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что правило о производстве вычетов сумм налога налогоплательщиками по не оплаченным при приобретении товаров (работ, услуг), имущественным правам, которые приняты к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями является переходным и направлено на постепенный переход к новому порядку исчисления НДС. Кроме того, наличие данного правила не может расцениваться как дополнительное основание для лишения налогоплательщика на вычеты по НДС.

Доводы Инспекции относительно того, что в поведении контрагентов Общества имеются признаки недобросовестности и, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, также были рассмотрены судом. По ним сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции относительно того, что контрагент налогоплательщика не уплатил НДС в силу того, что не является плательщиком данного налога, правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны исчислять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога. Поскольку ООО "Сибшерсть-РУНО" в счете-фактуре выделило сумму НДС, у него возникла обязанность уплатить данную сумму в бюджет.

Ликвидация контрагентов, так же, как и их реорганизация не может быть учтена при рассмотрении данного дела, поскольку правоотношения между налогоплательщиком и поставщиками происходили до того, как началась официальная процедура ликвидации (реорганизации).

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу и аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в отзыве на заявление, которые всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговый орган не уплатил государственную пошлину.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5239/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.