Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф04-8336/2007(40697-А75-12) Удовлетворяя требование о взыскании аванса, суд исходил из того, что установлен факт неустранения ответчиком недостатков в проектной документации при наличии неоднократных требований об устранении их со стороны истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф04-8336/2007(40697-А75-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонструкция" (далее - ООО "СтройКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Джект" (далее - ООО "Про-Джект") о взыскании авансированных истцом 405000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору создания проектной документации от 30.06.2005 N 25.

Решением от 15.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд, руководствуясь нормами упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по передаче проектной документации, соответствующей требованиям законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя решение суда, ООО "Про-Джект" просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в применении правил о сроке пропуска исковой давности, закреплённых в статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен заявитель с выводом суда о перерыве срока исковой давности. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещён о судебном заседании 15.06.2007.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СтройКонструкция" не представило. В судебном заседании представители ООО "Про-Джект" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "СтройКонструкция" высказался против отмены судебного акта, считая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "СтройКонструкция" (заказчиком) и ООО "Про-Джект" (исполнителем) был заключен договор от 30.06.2005 N 25, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации на стадии "Эскизный проект" по объекту: "Нижневартовский район, п. Высокий, микрорайон Новостройка, 24-квартирный жилой дом".

По условиям договора, дополнительного соглашения N 1, приложения N 2 к договору срок выполнения работ стоимостью 850000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость установлен до 15.09.2005. Оплата за выполненные работы производится поэтапно: 30% - аванс, 50% - после выполнения проектной документации и 20% - после экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 3.6, 3.7, 3.9 договора заказчик в течение 10 дней с момента получения от исполнителя проектно-сметной документации обязан её рассмотреть и подписать акт сдачи-приёмки. При наличии замечаний заказчик в указанный срок возвращает исполнителю проектно-сметную документацию. Исполнитель обязан устранить все замечания за свой счёт.

ООО "Про-Джект" по актам сдачи сдачи-приёмки от 10.08.2005 и от 20.10.2005 передало заказчику исполненную проектно-сметную документацию и выставило на оплату счета от 11.08.2005 N 42 на сумму 150000 руб., от 14.09.2005 N 48 на сумму 255000 руб.

За разработку проектно-сметной документации истец по платёжньм поручениям от 11.08.2005 N 381, 382, от 12.08.2005 N 384, от 19.08.2005 N 412, от 16.09.2005 N 515, от 04.12.2005 N 551, от 12.10.2005 N 564 перечислил на расчетный счёт ответчика 405000 руб.

Выявив после приёмки проектно-сметной документации недостатки, истец письмом от 27.10.2005 N 215 направил ответчику замечания, обратив внимание исполнителя на отсутствие ведомости монтажных проёмов, спецификации общей потребности металлоконструкций, решений узлов выводов канализационных стояков за кровлю, стройгенплана и другие нарушения.

Письмами от 14.03.2006 N 53/03, от 23.03.2006 N 69/03, от 10.04.2006 N 103/04, от 06.05.2006 N 165/05 истец также сообщал ответчику о выявленных им недостатках в проектно-сметной документации и требовал их устранения.

В связи с неустранением ООО "Про-Джект" выявленных в проекте недостатков и причинением истцу убытков в виде затрат по оплате некачественно выполненных проектных работ, ООО "СтройКонструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Разрешая спор, суд установил, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что, несмотря на неоднократные требования ООО "СтройКонструкция" устранить недостатки в проектной документации, ответчик их так и не устранил.

Более того, обстоятельства некачественного выполнения ООО "Про-Джект" работ по изготовлению проектно-сметной документации установлены судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6487/2006.

Данные судебные акты обоснованно на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению проектных работ, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесёнными убытками, а также сами убытки, суд на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ООО "Про-Джект" 405000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены требования статей 203, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может принять во внимание.

В статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, из которого следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет год.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судом, в период течения срока исковой давности ответчик признавал требования истца, совершая действия по устранению недостатков в проектно-сметной документации.

При оценке накладных от 20 и 23 марта 2006 года NN 15, 19, по которым ответчик возвратил истцу проектно-сметную документацию, суд посчитал их доказательствами, свидетельствующими о признании ООО "Про-Джект" недостатков в проектно-сметной документации, следовательно, долга и прерывающими срок исковой давности. Поскольку данный иск подан 15.03.2007, то суд правильно отклонил заявление ответчика о применении положений закона о пропуске истцом срока исковой давности.

Не принимает во внимание суд кассационной инстанции и довод ООО "Про-Джект" о неизвещении его о судебном заседании 15 июня 2007 года, так как судебное заседание состоялось 09.06.2007, на котором присутствовала представитель ответчика К., а 15.06.2007 судом изготовлен полный текст решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1786/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.