Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф04-7765/2007(39973-А75-12) Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что соглашением между правопреемниками установлена солидарная ответственность правопреемников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф04-7765/2007(39973-А75-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском акционерном обществе "Единая энергетическая сеть России" (далее - РАО "ЕЭС России") от 29.11.2006 по делу N 72/2006-274 в части взыскания с открытого акционерного общества "Четвёртая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОКГ-4") в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 4990286 руб. 67 коп. и 323389 руб. 08 коп. третейского сбора.

Определением от 07.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы (с учётом определения от 02.07.2007 об исправлении опечатки) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Определением от 20.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленное требование ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворено и взыскателю выдан исполнительный лист от 27.08.2007 N 00804519.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "ОКГ-4" просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнергосбыт" отказать. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводу ОАО "ОКГ-4" о том, что решение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (далее - третейский суд) нарушает основополагающие принципы российского права. Третейский суд, считает заявитель, пересмотрел судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московской области по делу А40-51234/05-41-472 в части установления правопреемства по спорным правоотношениям и пришёл к выводу об установлении соглашением от 19.10.2006 солидарной ответственности. Однако заявитель не согласен с таким выводом, так как указанным соглашением стороны определили порядок распределения между собой солидарных обязательств, возникших до реорганизации открытого акционерного общества "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"). Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа не учёл, что указанные арбитражные суды исследовали вопрос правопреемства и установили правопреемство ОАО "Мосэнергосбыт" по обязательствам перед открытым акционерным обществом "Воскресенскцемент" (далее - ОАО "Воскресенскцемент"), вследствие чего третейский суд необоснованно применил правила пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности. При рассмотрении регрессного иска ОАО "Мосэнергосбыт" третейский суд сделал неправомерный вывод о невозможности установить правопреемника ОАО "Мосэнерго" в обязательстве с участием ОАО "Воскресенскцемент", чем нарушил основополагающий принцип российского права, а именно принцип правовой определённости. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводу ОАО "ОКГ-4" о нарушении третейским судом принципа на судебную защиту, что выразилось в лишении его права на предоставление возражений первоначальному кредитору ОАО "Воскресенскцемент".

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" не представило.

ОАО "Москэнергосбыт" времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ОКГ-4" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ОАО "ОКГ-4", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что решением от 31.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51234/05-41-472 с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Воскресенскцемент" солидарно взыскано 109454142 руб. неосновательного обогащения, 11133320 руб. 93 коп. процентов, всего 120587463 руб. 53 коп.

Постановлением от 12.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа, решение изменено. Указанные суммы взысканы в полном объёме с ОАО "Мосэнергосбыт" как с правопреемника ОАО "Мосэнерго".

В связи с выделением из ОАО "Мосэнерго" в результате его реорганизации новых обществ между ОАО "Мосэнерго", открытым акционерным обществом "Московская объединённая электросетевая компания", открытым акционерным обществом "Московская теплосетевая компания", открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания", открытым акционерным обществом "ОКГ-1" (правопреемником открытого акционерного общества "Каширская ГРЭС-4"), ОАО "ОКГ-4" (правопреемником открытого акционерного общества "Шатурская-ГРЭС-5), ОАО "Мосэнергосбыт", открытым акционерным обществом "ОКГ-6" и открытым акционерным обществом "Загорская ГАЭС" было заключено соглашение от 19.10.2006.

Предметом названного соглашения является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе связанных с исполнением сделок, мерами ответственности за неисполнение обязательств, из обязательств по возврату сумм неосновательного обогащения, возникшим как до реорганизации ОАО "Мосэнерго", так и с даты его реорганизации (пункты 1.1, 2.1, 7.1).

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объёме или в части требований кредиторов.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 соглашения если вступившим в силу судебным актом на сторону возложена обязанность по удовлетворению требований кредиторов, то такая сторона принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта и требование о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы в соответствии с соглашением.

Другие стороны соглашения, получившие требование стороны, в пятнадцатидневный срок возмещают в своей части понесённые стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путём перечисления денежных средств на расчётный счёт этой стороны.

В пункте 3.1 распределена солидарная ответственность между сторонами, которая у ОАО "ОКГ-4" в процентном отношении составляет 4,12%.

Согласно пункту 6.2 соглашения все споры, разногласия, возникающие из него или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, которые не удалось урегулировать путём переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. При этом решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Оплатив ОАО "Воскресенскцемент" взысканную судебными актами по делу N А40-51234/05-41-472 денежную сумму, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Третейский суд при РАО "ЕЭС России" с иском ко всем вышеперечисленным участникам соглашения от 19.10.2006 о взыскании 115842479 руб. 95 коп.

Решением третейского суда от 29.11.2007 с участников указанного соглашения взысканы предъявленная сумма, а также третейский сбор пропорционально доле их ответственности.

Поскольку с ОАО "ОКГ-4" были взысканы 4990286 руб. 67 коп. и третейский сбор в сумме 32339 руб. 08 коп., однако ответчик в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Проверяя доводы ОАО "ОКГ-4" о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права о правовой определённости и на судебную защиту, что, полагает заявитель, выразилось в пересмотре судебных актов арбитражных судов и лишении ОАО "ОКГ-4" права на представление возражений ОАО "Воскресенскцемент", Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа правомерно их отклонил как несостоятельные.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ввиду того, что ОАО "Мосэнергосбыт" погасило взысканную с него судебными актами по делу N А40-51234/05-41-472 сумму в размере 120587463 руб. 53 коп., а также государственной пошлины и соглашением от 19.10.2006 стороны определили долю солидарной ответственности выделившихся из ОАО "Мосэнерго" обществ, оно обратилось в третейский суд за взысканием денежной суммы за вычетом собственной доли.

Суд верно отметил, что судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московской области по делу N А40-51234/05-41-472 явились лишь основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" с иском о взыскании долга с ответчиков в регрессном порядке, так как ими подтверждён объём обязательств участников соглашения от 19.10.2006.

Третейский суд при РАО "ЕЭС" не пересматривал упомянутые судебные акты и взыскал с ОАО "ОКГ-4" сумму долга, исходя из доли солидарной ответственности, установленной соглашением от 19.10.2006, и обязанности сторон, определённой в соглашении, погасить расходы стороны в случае уплаты ею взысканных судебными актами сумм. Следовательно, третейским судом не нарушен принцип правовой определённости.

ОАО "ОКГ-4" как правопредшественник открытого акционерного общества "Шатурская ГРЭС-5" не заявляло в третейском суде ходатайств о привлечении ОАО "Воскресенскцемент" к участию в судебном заседании и о рассмотрении третейским судом его возражений относительно требований указанного лица, рассмотренных арбитражными судами.

Данный довод был заявлен ОАО "ОКГ-4" только при рассмотрении заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поэтому утверждение ОАО "ОКГ-4" о нарушении третейским судом его прав на судебную защиту не подтверждено материалами дела.

Таким образом, из приведённых в кассационной жалобе ОАО "ОКГ-4" доводов, содержания материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что в кассационной жалобе речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда кассационной инстанции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии определения суда нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, то оснований для его отмены и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4623/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ОКГ-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.