Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/6070-06-П Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, так как ответчик неправомерно производил расчет за потребленную истцом электроэнергию, применяя тарифы для среднего уровня напряжения, хотя по своим электросетям передавал истцу ток высокого напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/6070-06-П
(извлечение)

ОАО "Воскресенскцемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 66.260.734 руб. 65 коп. неосновательного обогащения при оплате электроэнергии по договору от 07.04.98 N 15200307 по тарифу для среднего напряжения вместо тарифа для высокого напряжения и 3.330.491 руб. 68 коп. процентов.

До принятия решения истец увеличил требования по неосновательному обогащению до 97.083.375 руб. 95 коп. и по процентам до 12.786.617 руб. 11 коп.

Решением от 17.02.05 в иске отказано со ссылкой на расчеты по условиям договора.

Постановлением от 25.04.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Постановлением от 15.07.05 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела до принятия решения ОАО "Мосэнергосбыт" привлечено другим ответчиком, а истец увеличил требования по неосновательному обогащению до 109.454.142 руб. 60 коп. с 06.10.02 по 31.12.04 и процентов до 24.493.306 руб. 59 коп. с 01.11.02 по 13.01.06 и просил взыскать сумму иска солидарно.

Решением от 31.01.06 иск удовлетворен солидарно по неосновательному обогащению полностью, а по процентам - 11.133.320 руб. 93 коп. со снижением в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением от 12.05.06 решение изменено и взыскано только за счет ОАО "Мосэнергосбыт" как правопреемника ОАО "Мосэнерго".

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Мосэнергосбыт" просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на пропуск срока исковой давности по последствиям ничтожного условия сделки о тарифе, необходимости участия в деле всех организаций, выделившихся из ОАО "Мосэнерго", и их солидарной обязанности, ошибочном включение НДС в расчет неосновательного обогащения, неправильном определении предмета иска - вместо убытков - неосновательное обогащение.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в силе, а в части процентов изменить и взыскать их полностью.

Ответчик - ОАО "Мосэнерго" отзыва на жалобу не представил.

В день судебного заседания кассационной инстанции истец обратился с кассационной жалобой на судебные акты в части необоснованного снижения ставки процентов и просит их изменить, взыскав проценты полностью.

Поскольку ответчики не возражали по поводу рассмотрения жалобы истца одновременно с жалобой ОАО "Мосэнергосбыт", то кассационная коллегия приняла ее к производству (ст. 278 АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы в отношении процентов и мотивы судебных актов в части неосновательного обогащения.

Ответчики возражали по жалобе истца, ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей жалобы, а ОАО "Мосэнерго" - жалобу другого ответчика.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ОАО "Мосэнерго" необоснованно применило при расчетах за электроэнергию по упомянутому договору в спорный период тариф для среднего напряжения, хотя передавало по своим сетям ток высокого напряжения, а, следовательно, разница в тарифах и является неосновательным обогащением ответчика - ОАО "Мосэнерго" и подлежит взысканию, как то следует из постановления апелляционного суда, за счет другого ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт" как его правопреемника с уплатой соразмерных процентов (ст.ст. 58, 59, 196, 200, 333, 395, 539, 544, 1102 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Доводам жалобы ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт" о пропуске срока исковой давности, солидарной обязанности, неправильном определении предмета иска и его суммы, судами уже была дана оценка как несостоятельным, как и доводу жалобы истца о несоразмерности процентов с учетом его действий при расчетах.

Утверждение ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт" о необходимости применения п. 1 ст. 181 ГК РФ при определении срока исковой давности, т.к. истец, по сути, просит применить последствия ничтожности сделки в части тарифа, ошибочно, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и предмет его не изменялся.

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, сторонами не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51234/05-41-472 и постановление от 12.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.