Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8324/2007(40658-А02-17) Оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суд указал, что фактически заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество, которое не может быть установлено в порядке особого производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8324/2007(40658-А02-17)
(извлечение)

Шебалинская ПМК "Водстрой" обратилась с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением от 24.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование (далее - МО) "Чемальский район" и открытое акционерное общество "Горно-Алтайская ГЭС".

Определением от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007, заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом сделан ошибочный, не соответствующий материалам дела, вывод о возникновении спора о праве. Указывает, что в момент подачи заявления спора о праве не было, заявитель является собственником в силу приобретательской давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что решением Чемальского районного суда незаконно признано спорное имущество бесхозным.

МО "Чемальский район" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.12.2006 заявителю отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства - грунтобетоновозную эстакаду через реку Катунь, расположенную в 0,7 км выше села Еланда Чемальского района Республики Алтай. Данным решением установлено, что спорное имущество ранее принадлежало АО "Алтын-Туу", затем 17.02.94 передано ИЧП "Димар", в последствии поступило заявителю по соглашению от 12.12.97 и акту от 15.12.97, поставлено на его баланс.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что не имеет возможности истребовать всю строительную документацию по спорному объекту, в связи с ликвидацией участников (АО "Алтын-Туу" и ИЧП "Димар"). Не смотря на то, что регистрация права собственности и его переход не были зарегистрированы надлежащим образом, заявителю передано фактическое право владения спорным объектом, которым открыто и добросовестно он владеет как своим собственным более 15 лет. Никаких других лиц, претендующих на то, что они владели данным объектом на каких-либо законных основаниях, нет. Признание факта владения необходимо для признания права собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции, принимая определение, обоснованно исходил из того, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указал, что фактически заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество, которое не может быть установлено в порядке особого производства. Пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства возник спор о праве, с учетом того, что заявителю решением от 25.12.2006 в иске отказано, по настоящему делу заявителем изменено основание иска, рассмотренного по делу N А02-1672/2006.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что обращение за установлением юридического факта вызвано спором о праве между заявителем и заинтересованными лицами. Со ссылкой на положения статей 218, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к правильному выводу об установлении наличия спора о праве и в этой связи отказала в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, признать состоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.06.2007 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 по делу N А02-349/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.