Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8049/2007(40338-А46-17) Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из ее компенсационной природы, отсутствия долга по оплате потребленной теплоэнергии на момент разрешения спора, незначительного превышения объема сверхлимитного теплового потребления, краткого периода невнесения платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8049/2007(40338-А46-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Омская электрогенерирующая компания" обратилось с иском к ОАО "Омский каучук" о взыскании 3337880,40 руб. неустойки за превышение объема потребления тепловой энергии в паре по договору от 01.03.2000 N 5-8 энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) в мае, июне, октябре и ноябре 2006 года.

Решением от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007, с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 1668940,20 руб. договорной неустойки.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не в полной мере были учтены чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, незначительный объем сверхлимитного потребления тепловой энергии и его кратковременность, а также размер учетной ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго" (правопреемником которого в связи с реорганизацией стало ОАО "Омская электрогенерирующая компания"; энергоснабжающая организация) и ОАО "Омский каучук" (абонент) заключили договор от 01.03.2000 N 5-8 энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре). По условиям этого договора с учетом внесенных в него изменений ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго" обязалось подавать ОАО "Омский каучук" тепловую энергию в паре от ТЭЦ-3 на технологические нужды в количестве, предусмотренном договором, а ОАО "Омский каучук" обязалось соблюдать режим теплопотребления и оплачивать потребленную тепловую энергию по действующим тарифам в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.

Стороны определили, что энергоснабжающая организация по письменному заявлению абонента, не имеющего задолженности перед энергоснабжающей организацией, обязуется производить увеличение договорной поставки пара, исходя из возможностей энергосистемы, при обращении в энергоснабжающую организацию не позднее, чем за десять дней до конца расчетного месяца. За превышение сверх установленных договором максимальных часовых нагрузок и месячного потребления по каждому параметру и теплоисточнику установлена двукратная оплата стоимости тепловой энергии (включая тарифную), потребленной абонентом без разрешения энергоснабжающей организации.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в мае, июне, октябре и ноябре 2006 года поставляло ответчику тепловую энергию в паре.

Потребление ОАО "Омский каучук" тепловой энергии в паре без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных договором величин и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих платежных поручений явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из их обоснованности в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нашли основания для применения статьи 333 этого Кодекса.

В соответствии с актами ТЭЦ-3 за май, июнь, октябрь и ноябрь 2006 года, справками ответчика о количестве потребленной тепловой энергии и расчетом истца, перерасход ответчиком тепловой энергии в паре за май составил 1790 Гкал, за июнь -1700 Гкал, за октябрь - 3592 Гкал и за ноябрь - 1624 Гкал.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, уменьшая заявленную неустойку в два раза, принял во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие долга по оплате потребленной теплоэнергии на момент разрешения спора арбитражным судом, незначительное превышение объема сверхлимитного теплового потребления, а также краткий период невнесения платы за сверхлимитное потребление тепловой энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3391/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.