Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-7938/2007(40175-А46-17)(40176-А46-17) Отказывая в иске об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, поскольку на момент ареста имущество находилось у должника, замечаний судебному приставу-исполнителю не поступало, предусмотренные договорами аренды с правом выкупа и дополнительными соглашениями к нему взаимные обязательства сторон прекращаются с момента уплаты выкупной цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-7938/2007(40175-А46-17)(40176-А46-17)
(извлечение)

ЗАО "Русь" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Первотаровское", акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице его Полтавского отделения N 5924 Омской области (далее - Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Станица" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Житницахимснаб"), судебному приставу-исполнителю Исилькульского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области М. (далее - судебный пристав-исполнитель) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по акту изъятия арестованного имущества от 20.07.2006.

Решением от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ЗАО "Русь" и ООО "Станица" просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. ЗАО "Русь" полагает, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия ООО "Станица", замена на которое произведена надлежащим образом. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств о праве собственности на спорные транспортные средства и их регистрацию в органах ГИБДД. ООО "Станица" указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку надлежащим образом оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Сбербанк РФ в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении должника - ООО "Первотаровское" возбуждено сводное исполнительное производство N 5181-м/06 о взыскании в пользу взыскателей - Сбербанка РФ, Пенсионного фонда Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "Житницахимснаб" долга в размере 3437913,38 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.07.2006 наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства - легковые автомобили: УАЗ-3303, 1985 г.в., УАЗ-3303, 1988 г.в., УАЗ-31512, 1992 г.в., ГАЗ-3110, 2000 г.в., УАЗ-3962, 1999 г.в., М-412, 1993 г.в., УАЗ-21512,1986 г.в. Согласно акту от 20.07.2006 у должника изъяты автомобили: УАЗ-3303, 1985 г.в., цвет хаки, г.н. К 902 РН, УАЗ-3303, 1988 г.в., цвет зеленый, г.н. К 335 РН, УАЗ-31512, 1992 г.в., цвет хаки, г.н. К 546 РН.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до совершения исполнительских действий по договору от 20.02.2006 он арендовал с правом выкупа у должника изъятое имущество, о чем составлены акты приема-передачи, подписанные сторонами. На дату изъятия спорного имущества оно фактически находилось во владении истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец должен доказать свое право на спорное имущество. Правомерно указал, что на момент ареста имущество находилось у должника, замечаний от директора должника судебному приставу-исполнителю не поступало. Обоснованно учел, что предусмотренные договорами аренды с правом выкупа и дополнительными соглашениями к нему взаимные обязательства сторон прекращаются с 01.05.2007, с момента уплаты выкупной цены. Право собственности на арендуемые транспортные средства возникает с момента внесения всей обусловленной суммы по договору и дополнительному соглашению (1150000 руб.). Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и показания свидетеля, со ссылкой на статьи 210, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что истцом документов, свидетельствующих об осуществлении им правомочий собственника или арендатора в отношении спорного имущества, не представлено. Обоснованно счел, что указанные договоры аренды являются мнимыми сделками, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны и не влекут за собой юридических последствий.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что представленные истцом акты взаимозачета от 02.10.2006 и от 15.01.2007 на общую сумму 992225,31 руб. не свидетельствуют о переходе права собственности на арестованное имущество истцу, так как составлены позже акта изъятия арестованного имущества и не содержат полную стоимость выкупной цены, предусмотренной дополнительным соглашением к договору. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении правопреемника ООО "Житницахимтехснаб" - ООО "Станица" не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как опровергаются материалами дела. Определением от 09.08.2007 рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве было отложено на 11.09.2007, о чем ООО "Станица" было уведомлено надлежащим образом (л.д. 120, т.2), согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20438/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.