Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8035/2007(40284-А27-24) Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с лица, инициировавшего процедуру банкротства, суд исходил из того, что установлено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов при проведении процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8035/2007(40284-А27-24)
(извлечение)

Арбитражный управляющий Б. обратился с заявлением в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о возмещении расходов по проведению процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства в размере 300 541 рубля 02 копеек.

Определением от 10.08.2007 (судья Т.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007 (судьи П., К.Ю.Ю., К.Е.Н.), заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в пользу Б. взыскано 270 334 рубля 26 копеек, из них: 43 999 рублей 96 копеек вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 219 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 5 321 рубль 80 копеек за опубликование сведений о введении наблюдения, 822 рубля 50 копеек канцелярских расходов, 540 рублей транспортных расходов, 650 рублей оплаты услуг банка. В части расходов на оплату услуг БТИ в сумме 78 рублей 24 копеек и ФРС за предоставление информации - 450 рублей, привлеченных специалистов -21 406 рублей 57 копеек, опубликование сведений о банкротстве - 6 324 рублей 57 копеек, отказано. В части расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 560 рублей, почтовых расходов - 27 рублей 15 копеек, транспортных расходов - 360 рублей прекращено производство в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

С судебными актами не согласилась Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 3 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган, инспекция), в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, о чем свидетельствуют две жалобы, поданные уполномоченным органом на действия арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим была нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем у него имелась реальная возможность для получения вознаграждения, которой он не воспользовался. Представленные конкурсным управляющим путевые листы не соответствуют унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, поэтому расходы на приобретение ГСМ в сумме 540 рублей не подтверждены документально. Расходы на канцелярские товары необоснованные, так как в счетах не указано кому были отпущены товары. Банковские расходы на открытие счета являются дополнительными расходами, которых можно было избежать, поскольку у должника имелось два расчетных счета, которые были закрыты арбитражным управляющим.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Определением от 21.06.2005 в отношении ООО "Стройнефть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Б. с ежемесячным вознаграждением в 10 000 рублей.

Решением от 03.11.2005 ООО "Стройнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.11.2005 конкурсным управляющим утвержден Б. с ежемесячным вознаграждением в 13 000 рублей.

Определением от 04.05.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Стройнефть" завершено.

Уполномоченный орган обжалует взыскание вознаграждения арбитражному управляющему.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - ООО "Стройнефть" имущества для оплаты расходов при проведении процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании в части, подтвержденной доказательствами, заявленной суммы - 270 334 рублей 26 копеек с заявителя по делу о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что транспортные расходы в сумме 540 рублей подтверждаются чеками ЗАО "Кузбасснефтепродукт", актом списания бензина от 03.11.2006, путевым листом от 03.11.2006, при этом формальные нарушения при оформлении путевого листа не являются основанием для признания указанных расходов документально не подтвержденными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что закрытие счета должника и открытие нового при отсутствии денежных средств не является нарушением требований действующего законодательства.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что вознаграждение не должно выплачиваться, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 Закона о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованности расходов на канцелярские товары в связи с неуказанием лица, купившего товар, поскольку ни в товарном чеке, ни в фискальном чеке такого требования не предусмотрено.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсного производства. Между тем, по этим доводам уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд о взыскании убытков в порядке статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13975/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.