Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-33/2007(3939/07-11) При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, дать надлежащую правовую оценку акту выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-33/2007(3939/07-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ваши окна" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Проектно-строительная компания "Лауда" о взыскании 396 772 руб. 57 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 13 407 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой выполненных работ.

Заявленные требования обоснованы фактическим выполнением истцом работ по заказу ответчика в рамках договора подряда от 03.08.2006 N 72-о, который истец считает не заключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий договора.

В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 310, 314, 395, 711, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу, истец изменил предмет иска, просил взыскать 396 772 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 26 368 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.06.2007 (судья А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007 (судьи Р., Б., К.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПСК "Лауда" ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый - об отказе в иске полностью.

Заявитель считает вывод суда о том, что акт выполненных работ подписан уполномоченным ответчиком лицом, не соответствующим материалам дела.

Считает неправильно примененной судом апелляционной инстанции статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае обязательства у ответчика не возникло. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по качеству товара. Судом не исследован вопрос о размере неосновательного обогащения.

Ссылается на неправильное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежное обязательство у ответчика не возникло.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) подписали договор подряда от 03.08.2006 N 72-о, предметом которого явилась поставка и монтаж подрядчиком по заданию генподрядчика изделий из ПВХ профиля в жилом доме по ул. Горького. Стоимость работ определяется в пункте 2.1. договора.

Судом установлено, что истцом выполнены работы по поставке и монтажу изделий из ПВХ (окна) на общую сумму 854 344 руб. 23 коп.

По платежному поручению от 07.08.2006 N 43 ответчик оплатил изделия на сумму 457 571 руб. 66 коп.

Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2006 формы КС-2, подписанным техническим директором ответчика П., подтвержден факт выполнения и принятия работ на сумму 854 344 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик частично не оплатил выполненные для него истцом работы, последний, полагая договор не заключенным, а задолженность по работам - неосновательным обогащением ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при не заключенном договоре подряда стороны фактически исполняли его, при этом ответчик частично оплатил выполненные истцом работы. Неоплаченную стоимость работ суд квалифицировал как неосновательное обогащение на стороне ответчика, взыскав его сумму и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

При квалификации сложившихся между сторонами правоотношений суд первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия согласования сторонами существенного условия договора подряда - начального и конечного сроков выполнения работ, что позволило суду прийти к правильному выводу о незаключенности договора. Установив факты выполнения истцом работ на сумму 854 344 руб. 23 коп. и оплаты ответчиком стоимости работ на сумму 457 571 руб. 66 коп., суд на основании статей 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неосновательное обогащение в заявленной сумме и начисленные на нее проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, которые давали ему основания для исследования обстоятельств о взыскании основной задолженности и процентов в меньшем размере.

Суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся на акте выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2006 оговорку подрядчика, касающуюся стоимости выполненных работ. Указанный акт подписан представителями обеих сторон. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству, о котором упоминается также ответчиком в объяснениях по апелляционной жалобе (л.д. 112 т. 1).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора и подлежит исследованию при установлении фактической стоимости выполненных истцом работ и стоимости предоставленных материалов (размера неосновательного обогащения).

Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что в представленном истцом расчете проценты начислены на сумму основного долга, включающей в себя сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Не исследовано обстоятельство, с какого момента истец имеет право на начисление процентов согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец начислил с 19.10.2006, хотя акт выполненных работ подписан ответчиком 30.11.2006).

Учитывая, что данные нарушения процессуальных норм привели к принятию неправильного решения, постановления, последние подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела и с учетом доводов сторон дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3560/07-42/104 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.