Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф04-43/2007(51-А81-34) Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что заявленное ходатайство не содержит обоснования о невозможности уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф04-43/2007(51-А81-34)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Уралсевстрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога N 76370, решения налогового органа от 21.12.2006 N 31090.

Решением от 30.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены. Инспекция, не согласившись с принятым решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 апелляционная жалоба Инспекции возвращена заявителю.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела по существу. По мнению налогового органа, в смету расходов инспекции не заложена статья на уплату государственной пошлины по делам в защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета. Так же существуют препятствия по ее добровольной уплате через Управление Федерального казначейства России в виде отсутствия какого-либо исполнительного документа, на основании которого инспекция могла бы произвести оплату государственной пошлины до подачи апелляционной жалобы. В связи с чем у налогового органа отсутствует возможность производить оплату госпошлины до подачи апелляционной жалобы.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией была подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд на решение 30.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 инспекции было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку ходатайство не содержит обоснования о невозможности уплаты госпошлины.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием возвращения апелляционной жалобы инспекции явилось то, что заявленное ходатайство не содержало обоснования о невозможности уплаты госпошлины, и не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое положение заявителя.

Обстоятельства, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку налоговым органом в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не указаны обоснования, свидетельствующие о невозможности уплаты госпошлины, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в обоснование заявленного ходатайства. Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно вынес определение о возврате апелляционной жалобы от 01.10.2007 .

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу А81-1360/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.