Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-168/2007(191-А46-24) Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-168/2007(191-А46-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по Советскому административному округу города Омска (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Социальный объединенный центр домов" (далее -ЗАО "СОЦД", должник).

Определением от 13.09.2007 (судья М.) в удовлетворении заявления и введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что признание сделки недействительной не является изменением её юридической квалификации. Суд неправильно применил статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "СОЦД" с кассационной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным. Надлежащим доказательством наличия задолженности налогоплательщика, вытекающего из решения налогового органа от 28.12.2006, должно являться судебное решение.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СОЦД".

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет с учётом уточнения в сумме 33 272 207 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статья 39 названного Федерального закона). В пункте 2 данной статьи предусмотрено указание в заявлении обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срока исполнения такого обязательства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены прилагаемыми к заявлению документами (статья 40 Закона о банкротстве).

Специальным условием, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам, является приложение решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, о котором он должен быть извещен.

Следовательно, уполномоченный орган в заявлении должен письменно обосновать, какие именно обязанности (по каким налогам) и в какие периоды не были исполнены должником. Кроме того, заявитель обязан доказать соблюдение принудительного порядка предъявления этих требований должнику согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя основано на решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2006, в котором инспекцией сделан вывод о недействительности (ничтожности) сделок, заключённых должником с третьими лицами.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие решения суда, как это установлено статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6264/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.