Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8351/2007(40752-А46-28) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку обязанность по оплате потребленной энергии ответчиком как собственником жилого помещения не исполнена, а расчет истца размера задолженности является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8351/2007(40752-А46-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 13 542 рублей 06 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2004 по 31.06.2006, поставленную истцом в квартиру N 8, находящуюся в доме 35 по улице Камерный переулок в городе Омске.

Решением от 23.07.2007 Арбитражного суда Омской области, исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит принятый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Департамент считает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель, со ссылкой на положение статей 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически принятое абонентом количество энергии.

По утверждению Департамента, ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в нарушение положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих направление ответчику платежных документов для оплаты потребленной тепловой энергии.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11") поступило ходатайство о замене ответчика - ОАО "Омская электрогенерирующая компания" по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Из представленных документов видно, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" является правопреемником ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в связи с его реорганизацией (универсальным правопреемством), вследствие чего на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел замену прежнего ответчика - ОАО "Омская электрогенерирующая компания" на нового - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что квартира N 8 в доме 35 по улице Камерный переулок в городе Омске (далее - жилое помещение), находящаяся в муниципальной собственности города Омска на основании решения Омского городского Совета от 20.09.2000 N 304 "Об утверждении перечня объектов ОАО "Омскшина", передаваемых в муниципальную собственность" и Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 20.11.2000 N 942-рк "Об утверждении изменений в план приватизации ОАО "Омскшина" в части передачи объектов в муниципальную собственность города Омска", была передана по договору социального найма Н.И.В.

В связи со смертью 25.01.2003 Н.И.В., право пользования жилым помещением было закреплено за ее несовершеннолетним сыном Н.Н.В. (приказ Управления образования администрации города Омска от 04.03.2003. N 638).

В соответствии со справкой от 09.12.2004 муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5", Н.Н.В. с 09.06.2003 определен в детское государственное учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5".

В период с 01.04.2004 по 31.06.2006 в жилом помещение никто не проживал, тепловая энергия в квартиру поставлялась.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период, ОАО "Омская электрогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия у Департамента, как собственника жилого помещения, обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2004 по 31.06.2006, пришел к выводу о правильности расчета задолженности, представленного истцом.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1.1, 3.11, 3.1.7 Положения о Департаменте недвижимости администрации города Омска, утвержденного постановлением Главы городского самоуправления от 17.04.2000 N 186-п, в редакциях, действовавших в период возникновения взыскиваемой задолженности, Департамент недвижимости администрации города Омска (в настоящее время Департамент имущественных отношений администрации города Омска согласно постановлению мэра города Омска от 16.02.2007 N 57-п "О внесении изменений и дополнений в постановление мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п "О Департаменте недвижимости администрации города Омска") является органом, который осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из смысла пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно указал, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, арбитражный суд со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" правильно отметил, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает собственника помещений от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3535/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.