Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-7922/2007(40160-А46-21) Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара частично, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-7922/2007(40160-А46-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ИнтерЮст" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго", открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания", открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Омская магистральная сетевая компания" о солидарном взыскании 206 690 рублей 24 копеек неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору от 31.08.1995 N 5 за период с 17.11.2004 по 16.02.2005.

Требование цессионария мотивировано получением от открытого акционерного общества "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (поставщика, цедента) в порядке уступки права требования по исполнению покупателем обязательства по оплате товара.

До принятия судебного акта истец уточнил требование об удовлетворении иска за счет ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 иск удовлетворен в части взыскания 50 000 рублей неустойки, сумма которой уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил получение истцом прав требования к ОАО "АК "Омскэнерго", как правопредшественнику ответчика, и подтверждении решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.1999 по делу N 5-17/99 неисполнения заказчиком обязательства по оплате товара по договору поставки.

Дополнительным решением от 20.07.2007 суд отказал в удовлетворении иска к ОАО "АК "Омскэнерго", ОАО "Омская магистральная сетевая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком основного обязательства, которое было оплачено платежным поручением от 26.12.2006 N 17105.

В кассационной жалобе ОАО "Омская электрогенерирующая компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по утверждению заявителя, у истца нет неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения основного обязательства в связи с ликвидацией правопредшественника - открытого акционерного общества "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов". На этом основании ответчик полагает, что у истца отсутствует право, подлежащее судебной защите.

Вместе с тем, заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения основного обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, в действиях истца по предъявлению исков о взыскании неустойки имеются признаки злоупотребления правом.

Иные участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу заявителя, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, дополнительным соглашением от 19.11.2003 к договору уступки права требования от 18.11.2003 конкурсный управляющий ОАО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (первоначальный кредитор) уступил ЗАО "ИнтерЮст" (новому кредитору) право требования с ОАО "АК "Омскэнерго" неустойки, вытекающей из договора от 31.08.1995 N 5 на поставку трубопроводов ЦСН-3.

Ранее решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.1999 по делу N 5-17/99 с ОАО "АК "Омскэнерго" в пользу ОАО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" взыскано 551 173 рубля 98 копеек задолженности за неисполнение обязательства по оплате товара, поставленного по указанному договору поставки и 443 695 рублей пеней, начисленных за период с 21.07.1998 по 28.12.1998 согласно пункту 6.3 договора.

Определением суда от 30.01.2004 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования произведена замена взыскателя на ЗАО "ИнтерЮст". Кроме того, ввиду реорганизации должника определением суда от 02.11.2006 произведена его замена на ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

Требование взыскателя заключается во взыскании неустойки, начисленной за последующий период с 17.11.2004 по 16.02.2005.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что истец в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождается от доказывания установленных решением суда по делу N 5-17/99 обстоятельств, которые вытекают из исполнения сторонами правоотношений по договору подряда.

Исходя из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после вступления в законную силу судебного акта денежное обязательство ОАО "Омскэнерго" не прекратилось, суд на законном основании согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с покупателя неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения об отказе в иске не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2007 по делу N А46-12105/2006 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 N 08АП-283/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.