Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8276/2007(40610-А03-8) Суд удовлетворил требование о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8276/2007(40610-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнТелБи" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма (ООО ТФ) "Агреман" о расторжении договора N Д-217 от 17.07.2005 на предоставление услуг передачи данных и телематических служб, взыскании суммы долга в размере 162 254,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 742,50 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 450, 451, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и неисполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг связи.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, пояснив, что часть долга в размере 133 000 руб. образовалась в период с 28.05.2005 по 06.06.2006, то есть в течение 3-х рабочих дней, что с учетом графика работы фирмы невозможно и ООО ТФ "Агреман" объективно не получило указанного объема информации. Вероятно, количество потребленного ответчиком трафика произошло в результате внедрения на аппаратную часть сервера вредоносного кода третьего лица, не исключено, что код был внедрен на сервер самого провайдера. Учет потребленного ответчиком трафика ведется на сервере статистики истца, с учетом технологии предоставления услуг по доступу в Интернет объем полученных услуг биллинговыми данными объективно не подтвержден, поскольку эти данные являются односторонними учетными данными самого истца. Оператор связи (истец), в соответствии со статьей 46 ФЗ "О связи", обязан осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2006 по 06.03.2007 до 7 136,25 руб.

Решением от 19.03.2007 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 12.09.2007 (судьи С., М.Е.Н., М.Н.А.), Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе ООО ТФ "Агреман" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку решение и постановление арбитражного суда являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что в нарушение статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты основаны на заключении судебных программно-технических экспертиз, не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертные заключения не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вина истца в несанкционированном доступе третьих лиц к свой сети, как и сам факт несанкционированного доступа, материалами дела не доказан, а также необоснованно применены положения ФЗ "О связи" (п. 2 ст. 54).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнТелБи" считает доводы ответчика необоснованными, поскольку программно-техническая экспертиза проводилась в строгом соответствии со статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует действующему законодательству. Вывод ответчика о недопустимости в качестве доказательства объема оказанных Клиенту услуг первичных данных, содержащихся на CD-диске, ошибочен, так как на основании определения арбитражного суда от 19.12.2006. с оборудования истца (маршрутизатора) в ходе проведения экспертизы, экспертом повторно снимались на CD-диск все первичные данные по клиенту. Сам же маршрутизатор, с помощью которого собирается и храниться информация об объемах потребленных клиентами услуг, предоставить в судебное заседание в качестве доказательства невозможно по техническим причинам.

Законность принятых по делу и обжалуемых истцом решений арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется, т.к. фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено арбитражным судом, 17.07.2005 между ООО "ИнТелБи" (Исполнитель) и ООО ТФ "Агреман" (Клиент) заключен договор N Д-217, по условиям которого Клиенту предоставляются услуги по передаче данных и (или) телематических служб с возможностью предоставления необходимых технических средств. Услуги оказываются в соответствии с регламентом предоставления услуг, прейскурантом, актом ввода в эксплуатацию точки подключения к городской транспортной сети передачи данных (далее акт ввода в эксплуатацию) на основании бланка-заказа. Ответчик обязался своевременно производить оплату предоставляемых услуг в соответствии с условиями договора и действующими регламентом, прейскурантом и актом ввода в эксплуатацию.

Согласно карточке счета 62.1 за 9 месяцев 2006 истец предоставил ответчику услуги на сумму 190 410,09 руб., что подтверждено статистическими данными потребления трафика Клиентом с указанием дат соединений и объема переданной информации, счет-фактурами. На основании представленных исполнителем счетов за период с 01.01.2006 по 06.06.2006, ответчиком платежными поручениями от 11.01.2006, 08.02.2006, 15.03.2006, 11.04.2006 и 25.05.2006 перечислены денежные средства за оказанные услуги на общую сумму 32 863 руб.

06.06.2006 в адрес истца ООО "ИнТелБи" от ответчика ООО ТФ "Агреман" поступило заявление о расторжении договора N Д-217 с 06.06.2006.

30.08.2006 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 159 с требованием в 7-дневный срок, с момента получения настоящего письма, погасить возникшую задолженность, а также рассмотреть, подписать соглашение от 31.08.2006 о расторжении договора N Д-217 и направить скрепленное печатью в ООО "ИнТелБи".

Спор между сторонами возник в связи с тем, что по истечении срока, указанного в претензионном письме, задолженность в сумме 162 254,70 руб. перед истцом не погашена, что позволило истцу в одностороннем порядке потребовать досрочного расторжения договора и принудительно взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению и у суда кассационной инстанции не имеется оснований эти выводы арбитражного суда считать неправильными.

При этом выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции основаны на заключениях программно-технических экспертиз, назначаемых судом на обеих стадиях арбитражного процесса, а также на представленных сторонами доказательствах и условиях сделки.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг материалами дела подтвержден, на основании пункта 2.5.1 договора и положений главы 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал правомерными и требования истца о досрочном расторжении договора.

Что касается доводов кассационной жалобы, то фактически ответчиком оспариваются заключения экспертов программно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Следует отметить, что в данном случае ответчик подвергает сомнению заключения экспертов, касающееся вопроса построения локальной сети пользователя, наличие антивирусных средств и брэндмауэров, поведения компьютеров в период повышенного потребления Интернет-трафика, необходимости комплексного обследования оборудования клиента на предмет его безопасности и т.д., в то время как предметом данного иска является ненадлежащее исполнение Клиентом (ответчиком) обязательств по оплате оказанных ему Исполнителем (истцом) услуг, подтверждение получения которых не требует таких трудоемких усилий со стороны как истца, так и арбитражного суда.

В период действия договора (с 17.07.2005) клиент не был лишен возможности посредством переговором со своим исполнителем решить все те вопросы, которые у него имелись к партнеру по сделке. Доказательств того, что ответчик до предъявления ему истцом настоящего иска пытался отрегулировать с ответчиком спорные вопросы, ответчик арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований считать обоснованными и имеющими доказательственную силу возражения ответчика по объему оказанных ему услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права своего подтверждения в материалах настоящего дела и принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных решениях не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 по делу N А03-12744/2006-27 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением кассационной инстанции арбитражного суда от 15.11.2007 приостановление исполнения судебных решений по делу N А03-12744/2006-27 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.