Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8276/2007(40610-А03-8)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнТелБи" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма (ООО ТФ) "Агреман" о расторжении договора N Д-217 от 17.07.2005 на предоставление услуг передачи данных и телематических служб, взыскании суммы долга в размере 162 254,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 742,50 руб.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 450, 451, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и неисполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг связи.
В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, пояснив, что часть долга в размере 133 000 руб. образовалась в период с 28.05.2005 по 06.06.2006, то есть в течение 3-х рабочих дней, что с учетом графика работы фирмы невозможно и ООО ТФ "Агреман" объективно не получило указанного объема информации. Вероятно, количество потребленного ответчиком трафика произошло в результате внедрения на аппаратную часть сервера вредоносного кода третьего лица, не исключено, что код был внедрен на сервер самого провайдера. Учет потребленного ответчиком трафика ведется на сервере статистики истца, с учетом технологии предоставления услуг по доступу в Интернет объем полученных услуг биллинговыми данными объективно не подтвержден, поскольку эти данные являются односторонними учетными данными самого истца. Оператор связи (истец), в соответствии со статьей 46 ФЗ "О связи", обязан осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2006 по 06.03.2007 до 7 136,25 руб.
Решением от 19.03.2007 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 12.09.2007 (судьи С., М.Е.Н., М.Н.А.), Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе ООО ТФ "Агреман" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку решение и постановление арбитражного суда являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Считает, что в нарушение статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты основаны на заключении судебных программно-технических экспертиз, не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертные заключения не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вина истца в несанкционированном доступе третьих лиц к свой сети, как и сам факт несанкционированного доступа, материалами дела не доказан, а также необоснованно применены положения ФЗ "О связи" (п. 2 ст. 54).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнТелБи" считает доводы ответчика необоснованными, поскольку программно-техническая экспертиза проводилась в строгом соответствии со статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует действующему законодательству. Вывод ответчика о недопустимости в качестве доказательства объема оказанных Клиенту услуг первичных данных, содержащихся на CD-диске, ошибочен, так как на основании определения арбитражного суда от 19.12.2006. с оборудования истца (маршрутизатора) в ходе проведения экспертизы, экспертом повторно снимались на CD-диск все первичные данные по клиенту. Сам же маршрутизатор, с помощью которого собирается и храниться информация об объемах потребленных клиентами услуг, предоставить в судебное заседание в качестве доказательства невозможно по техническим причинам.
Законность принятых по делу и обжалуемых истцом решений арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется, т.к. фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Как установлено арбитражным судом, 17.07.2005 между ООО "ИнТелБи" (Исполнитель) и ООО ТФ "Агреман" (Клиент) заключен договор N Д-217, по условиям которого Клиенту предоставляются услуги по передаче данных и (или) телематических служб с возможностью предоставления необходимых технических средств. Услуги оказываются в соответствии с регламентом предоставления услуг, прейскурантом, актом ввода в эксплуатацию точки подключения к городской транспортной сети передачи данных (далее акт ввода в эксплуатацию) на основании бланка-заказа. Ответчик обязался своевременно производить оплату предоставляемых услуг в соответствии с условиями договора и действующими регламентом, прейскурантом и актом ввода в эксплуатацию.
Согласно карточке счета 62.1 за 9 месяцев 2006 истец предоставил ответчику услуги на сумму 190 410,09 руб., что подтверждено статистическими данными потребления трафика Клиентом с указанием дат соединений и объема переданной информации, счет-фактурами. На основании представленных исполнителем счетов за период с 01.01.2006 по 06.06.2006, ответчиком платежными поручениями от 11.01.2006, 08.02.2006, 15.03.2006, 11.04.2006 и 25.05.2006 перечислены денежные средства за оказанные услуги на общую сумму 32 863 руб.
06.06.2006 в адрес истца ООО "ИнТелБи" от ответчика ООО ТФ "Агреман" поступило заявление о расторжении договора N Д-217 с 06.06.2006.
30.08.2006 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 159 с требованием в 7-дневный срок, с момента получения настоящего письма, погасить возникшую задолженность, а также рассмотреть, подписать соглашение от 31.08.2006 о расторжении договора N Д-217 и направить скрепленное печатью в ООО "ИнТелБи".
Спор между сторонами возник в связи с тем, что по истечении срока, указанного в претензионном письме, задолженность в сумме 162 254,70 руб. перед истцом не погашена, что позволило истцу в одностороннем порядке потребовать досрочного расторжения договора и принудительно взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца по
