Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8387/2007(40714-А45-41) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль и НДС суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8387/2007(40714-А45-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество Строительно-Монтажная Компания "СТРОЭЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 25.09.2006 N 15-23/68 и требования N 17837 об уплате налога по состоянию на 05.10.2006.

Решением арбитражного суда от 10.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для вынесения объективного судебного акта, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выбранный сторонами тот или иной вид договорных отношений не имеет отношения к вопросу возмещения платежей по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция указывает на то, что представленные Обществом счета-фактуры содержат сведения о несуществующих и незарегистрированных поставщиках, а именно указаны несуществующие ИНН организаций, несоответствующие месту нахождения адреса, сами организации не состоят на налоговом учете и сведения о них не содержатся в ЕГРЮЛ.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные в качестве первичных учетных документов не могут быть приняты к учету в силу нарушения требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Товарные накладные не содержат должности и расшифровки подписей, в товарной накладной от 03.10.2003 N 85 содержатся противоречивые сведения относительно продавца.

Авансовые отчеты, а также приложенные к ним чеки ККТ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры, накладные, представленные Обществом в обоснование необходимости учета подотчетных сумм при определении налоговой базы по НДФЛ, содержат недостоверные реквизиты несуществующих организаций. Кроме того, представленные авансовые отчеты утверждены одним и тем же лицом - директором К., при этом, подписи разные.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе считает, что решение суда подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, учета и отражения доходов в представленных в налоговые органы сведениях за период с 08.01.2003 по 31.05.2006, по результатам которой составлен акт от 25.08.2006 N 15-23/68.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 25.09.2006 N 15-23/68 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Обществу доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 184 673 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 149 281 рубля 88 копеек, а также за несвоевременную уплату налога на прибыль налогоплательщику начислены пени в размере 34 560 рублей 12 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 168 рублей 75 копеек. Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 200 рублей 60 копеек, а также за неуплату в бюджет НДФЛ начислены пени в сумме 41 703 рублей и предложено взыскать с физических лиц не удержанный НДФЛ в общей сумме 126 003 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Выводы суда первой инстанции, при рассмотрении спора в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, основаны на том, что отсутствие поставщиков в ЕГРЮЛ не может являться основанием для доначисления налогов. При этом, суд, удовлетворяя заявленные требования Общества, со ссылкой на статью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что возложение на налогоплательщика дополнительных обязанностей по проверке соблюдения правил регистрации другой стороной сделки противоречит действующему законодательству.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 131 ГК РФ

Апелляционная инстанция, признавая данные выводы суда необоснованными по налогу на прибыль, тем не менее применяет их в отношении НДС. Кроме того, суды делают вывод о том, что у Общества не имелось возможности проверить контрагентов в силу специфики осуществления закупок, а реальность самих закупок Инспекцией не оспаривается. Данные выводы и положены в обоснование признания недействительными решения и требования налогового органа.

Кассационная инстанция не согласна с данными выводами.

Юридическое лицо в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации считается созданным с момента его государственной регистрации. Заключение договора ,с лицом, не имеющим государственной регистрации, с несуществующим идентификационным номером налогоплательщика, то есть с несуществующим юридическим лицом, не может повлечь право на возмещение НДС.

В соответствие с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, указание в счете-фактуре несуществующего юридического лица, свидетельствует о внесении в нее недостоверных данных, что в свою очередь влечет последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства относительно того, действительно ли контрагенты Общества никогда не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Кроме того, при принятии судебных актов судом не исследовался вопрос о том, относится ли доначисленный НДС и налог на прибыль к определенным налоговым периодам в 2003-2005 годах, что влияет на размер начисленных инспекцией пеней.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что налогоплательщик утрачивает право учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль операции с несуществующими юридическим лицами и уменьшать налогооблагаемую базу, оставляет решение суда в силе, ссылаясь на ошибку инспекции при расчете затрат организации и невозможность устранения допущенной ошибки в судебном процессе, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Помимо этого апелляционной инстанцией оставлены без внимания доводы инспекции относительно того, что Обществом не представлено надлежащих доказательств принятия соответствующих товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая судебные акты по делу, арбитражный суд не установил рассматривался ли Инспекцией вопрос о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения. В судебном процессе также не исследовался вопрос о наличии вины Общества. Суд не выяснил, имеются ли со стороны налогового органа нарушения при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения от 25.09.2006 N 15-23/68 порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принято мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела для разрешения спора по существу.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, не соответствие выводов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает необходимым, отменяя судебные акты в части доначисления к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль и пени по НДС, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать в совокупности все обстоятельства дела, доводы сторон, представленные ими доказательства и в зависимости от установленного, принять решение по существу спора, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части доводы Инспекции направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18166/06-3/455 о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 25.09.2006 N 15-23/68 в части привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 184 673 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 149 281 рубля 88 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 34 560 рублей 12 копеек и пени по НДС в размере 28 168 рублей 75 копеек и требования N 17837 по уплате налога по состоянию на 05.10.2006 в указанных суммах отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.