Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8164/2007(40470-А75-11) Производство по делу о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества прекращению не подлежит, поскольку подписание искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать, является лишь основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8164/2007(40470-А75-11)
(извлечение)

Администрация сельского поселения Угут и депутаты Совета депутатов сельского поселения Угут Д., К.Л.Л., К.B.C., П., Б. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансСервис", конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление автомобильного транспорта и специальной техники N 3" муниципального образования Сургутский район К.Г.Г. (далее - конкурсный управляющий МУП "ТО УAT и СТ N 3"):

- о признании недействительными торгов от 12.07.2006, проведенных конкурсным управляющим МУП "ТО УAT и СТ N 3", по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, Сургутский район, село Угут, база ЖКХ - нежилые здания: производственное (склад холодный), диспетчерская; производственное (склад теплый), производственное (механическая мастерская);

о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества от 11.07.2006, заключенного по результатам проведения торгов между МУП "ТО УАТ и СТ N 3" в лице конкурсного управляющего К.Г.Г., действующей на основании доверенности от 01.07.2006, и ООО "ТрансСервис" в лице З.;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ТрансСервис" возвратить муниципальному образованию Сургутский район принадлежащее МУП "ТО УАТ и СТ N 3" имущество, обязания конкурсного управляющего МУП "ТО УАТ СТ N 3" К.Г.Г. возвратить ООО "Транссервис" денежные средства в размере 2 800 000 руб., полученные по договору купли-продажи нежилых помещений от 11.07.2006.

Заявленные требования мотивированы недействительностью заключенного на торгах договора купли-продажи в силу его несоответствия требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 31.05.2007 (судья Р.) производство по делу прекращено на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика по делу МУП "ТО УАТ и СТ N 3" и неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

ООО "ТрансСервис" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить названное постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены указывает на пропуск истцами процессуального срока при подаче апелляционной жалобы. Оспаривает правильность вывода суда апелляционной инстанции о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по требованию о признании торгов недействительными. Считает конкурсного управляющего ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является организатором торгов.

Вывод апелляционного суда о том, что в отношении истцов, не подписавших исковое заявление, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не приведет к удовлетворению заявленных требований, поскольку исковое заявление подано как от имени администрации муниципального образования, так и от депутатов законодательного органа.

Представитель истцов в судебном заседании кассационную жалобу оспорил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец - администрация сельского поселения Угут, ссылался на нарушение арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий по продаже предприятия-должника на торгах требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом исковое заявление подписано от имени главы администрации М.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник МУП "ТО УAT и СТ N 3" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Установив данное обстоятельство и применив пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд подтвердил правильность вывода о прекращении производства по делу в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, одновременно указав на недопустимость прекращения производства по делу в связи с нарушением судом пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт подписания искового заявления от имени администрации муниципального образования его главой при отсутствии указания на подписание другими истцами - депутатами законодательного органа (или указания на делегирование полномочий на подписание искового заявления от имени депутатов главе муниципального образования), а также отсутствие в доверенностях названных лиц указания на право подписания искового заявления главой муниципального образования от имени депутатов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что по требованиям о признании торгов недействительными производство прекращению не подлежит, поскольку требование истца в этой части предъявлено к арбитражному управляющему и заинтересованным лицам.

Вопрос о том, является ли арбитражный управляющий надлежащим ответчиком по требованию о признании торгов недействительными, подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела, о чем обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие лиц, предъявивших иск, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 26 названного информационного письма

В связи с этим в силу части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба на названные определения арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу.

Поэтому является несостоятельным довод кассационной жалобы о подаче апелляционной жалобы истцом с пропуском предусмотренного законом процессуального срока и принятием ее к рассмотрению без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По вышеизложенным основаниям суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы кассационной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А75-2738/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.