Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-7903/2007(40141-А27-13) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе был распоряжаться спорным имуществом и выступать в качестве арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-7903/2007(40141-А27-13)
(извлечение)

Управление обратилось с иском к предпринимателю П. о взыскании арендной платы по договору аренды N 548-ф/03 от 15.08.2003 в сумме 54 007,25 руб. за период с 30.07.2004 по 30.04.2007, а также об обязании ответчика возвратить арендованное имущество, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Советская, 23.

В качестве третьего лица в деле участвовало Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России".

Требования обоснованы прекращением действия договора N 548-ф/03 от 29.07.2004 г. аренды недвижимого имущества, неисполнением арендатором обязанности освободить объект и передать его арендодателю, отсутствием оплаты арендной платы с 30.07.2004 г. по 30.04.2007 г.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.08.2007 в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд сослался на то, что агентство не может требовать возврата спорного имущества, а также взыскивать арендную плату, поскольку оно не вправе распоряжаться данным имуществом.

Управление не согласно с решением суда. Считает, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела.

Отмечает, что единственным основанием пользования предпринимателем помещением является договор аренды N 548-ф/03 от 15.08.2003. С января 2004 по настоящее время данное имущество находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России". Договор аренды от 29.11.2006 этого же помещения между ФГУП "Почта России" и П. заключен без согласия собственника, следовательно, противоречит законодательству.

На основании изложенного просит отменить решение.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества N 548-ф/03 от 15.08.2003 г. заключен между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Государственным учреждением "Управление Федеральной почтовой связи Кемеровской области (арендодатели) и П. (арендатор).

Объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 21,5 кв.м., расположенное в одноэтажном здании отделения почтовой связи по адресу: г. Белово, ул. Советская, 23. Указанное нежилое помещение принадлежит Российской Федерации на праве собственности, закреплено за Государственным учреждением УФПС Кемеровской области на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что собственник имущества не вправе был распоряжаться спорным имуществом и выступать в качестве арендодателя. Соответственно управлению правомерно отказано в иске о взыскании арендной платы по статье 622 Гражданского кодекса и возврате имущества.

Суд обоснованно отметил, что дальнейшая передача (01.01.2004) нежилого помещения в хозяйственное ведение предприятию "Почта России" с учетом действующего законодательства не изменяет сущности сложившихся правоотношений и не влияет на исход спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4042/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кемеровской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.