Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф04-56/2007(66-А03-14) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество документально подтвердило право на применение им ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф04-56/2007(66-А03-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Алттрак-Азия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2/8 от 16.01.2007 об отказе в применении ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 806 153 руб. и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 780 123 руб.

Решением от 05.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Налоговый орган полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, в том числе подпункт 2 пункта 1 статьи 165, пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, налоговым органом принято решение N 2/8 от 16.01.2007 об отказе в применении ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 806 153 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 780123 руб. по следующим основаниям: непредставление обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выписки банка, подтверждающей зачисление экспортной выручки от иностранного покупателя и договора поручения по оплате за товар, заключенного между иностранным лицом и лицом, осуществляющим платеж; нарушение пунктов 5, 6, 7 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие в счетах-фактурах N 32 и N 55 состава услуг, их количества, расценки.

Кроме того, в решении указано на неправомерное заявление к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 145 108 руб. в декларации за сентябрь 2006 года, поскольку применение ставки 0 процентов не подтверждено и налог на добавленную стоимость исчислен не в том налоговом периоде. Налоговый орган в решении указал также на несоответствие подписи руководителя иностранного покупателя в контракте и в дополнительном соглашении N 2 и N 3.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно контракту от 28.01.2004 N 106-ТР/01 общество произвело отгрузку трех тракторов гусеничных сельскохозяйственных в разобранном виде в адрес ООО "Б-Алтайсервис" (Республика Узбекистан), частично оплата иностранным покупателем произведена простыми векселями Сбербанка России, что соответствует условиям данного контракта с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2006.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, не принял доводы налогового органа о непредставлении обществом выписки банка о зачислении экспортной выручки от иностранного покупателя и исходил из того, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что общество 18.10.2006 подало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, к которой были приложены контракты, грузовые таможенные декларации, выписка банка, товаросопроводительные документы.

Судом установлено также, что акт приема-передачи от 28.09.2006 свидетельствует о передаче векселей Сбербанка России на сумму 754 250 руб. налогоплательщику М., действующим на основании доверенности иностранного покупателя от 13.09.2006 с правом совершения финансовых операций, принятия и передачи векселей; акт приема-передачи векселей от 04.10.2006 свидетельствует о передаче этих векселей налогоплательщиком в Сбербанк России; выписка из лицевого счета налогоплательщика и копии платежных поручений Сбербанка России подтверждают зачисление суммы от погашения векселей на счет налогоплательщика.

Арбитражным судом также обоснованно учтено, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость располагал сведениями Сбербанка России о полном поступлении экспортной выручки по спорной сделке.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Лагом" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации", при поступлении денежных средств вследствие исполнения обязательства по векселю выписка банка отражает лишь приход денежных средств на счет экспортера от лиц, оплативших вексель. Сама по себе выписка банка не отражает то обстоятельство, что оплата векселя произведена в счет оплаты товара по конкретной экспортной сделке. Следовательно, в случае расчетов по экспортной сделке с помощью векселя, помимо выписки банка, налогоплательщик имеет право и обязан представлять и другие документы, подтверждающие получение платы за товар (услуги).

В данном случае арбитражном судом дана надлежащая оценка всем представленным налогоплательщиком документам и обоснованно отклонены доводы налогового органа о несоблюдении обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям судом кассационной инстанции не принимается довод налогового органа относительно невозможности расчетов между ЗАО "Алтрак-Азия" и ООО "Б-Алтай сервис" с использованием векселей. Кроме того, данный довод заявителя жалобы не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, и не был указан в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для его принятия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что довод налогового органа о несоответствии подписей руководителя иностранного покупателя основан на предположениях и опровергнут заявителем представлением подлинных дополнительных соглашений к контракту, актом сверки с иностранным партнером об отсутствии задолженности по контракту.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0 процентов.

При правомерности применения ставки 0 процентов у налогоплательщика в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации возникает право на возврат ранее уплаченного налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что возврат налога на добавленную стоимость в сумме 145108 руб. заявлен в месяце, когда собран полный пакет документов и когда у налогоплательщика возникало право на возврат ранее уплаченного налога.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Основанием для принятия предъявленных сумм налогов к вычету согласно статьям 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры.

Как установлено арбитражным судом, возмещение сумм налога на добавленную стоимость заявлено обществом по счету-фактуре N 1083 от 30.04.2004, в то время как по счетам-фактурам N 32 и N 55 налог к возмещению заявлен не был.

Согласно решению налогового органа тракторы, отгруженные на экспорт, приобретены обществом "Алттрак-Азия" у ОАО "Алтайский трактор" по счету-фактуре N 1083 от 30.04.2004, какие-либо нарушения в отношении этого счета-фактуры в решении налогового органа не отражены и не установлены в ходе рассмотрения спора, что обоснованно учтено арбитражным судом при принятии судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с тем, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы налоговым органом не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-2554/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.