Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф04-45/2007(53-А81-37) Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, указанные в ходатайстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф04-45/2007(53-А81-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Риф" (далее - ОАО "Риф", Общество), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.04.2007 N 36192, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках.

Решением арбитражного суда от 13.08.2007 удовлетворены заявленные обществом требования.

Инспекция, не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 апелляционная жалоба Инспекции возвращена в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу определение. Инспекция указывает на отсутствие в настоящее время бюджетного финансирования на уплату государственной пошлины.

Отзыв в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного рассмотрения не поступал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 04.09.2007 N 03-15/33205 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2007 по делу N А81-2081/2007, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и возвращая жалобу заинтересованному лицу, исходил из положений части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекцией не были приложены документы, подтверждающие основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, указанные в ходатайстве.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал в определении о возвращении апелляционной жалобы, что основания, при наличии которых лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, установлены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Инспекция не приложила к своему ходатайству документы, подтверждающие, что ее имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы (лицевой счет получателя средств федерального бюджета, сметы расходов и доходов, сводные реестры и т.п.).

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Следовательно, налоговый орган при обращении в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины как сторона по делу обязан представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины и, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-2081/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.