Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-119/2007(139-А46-8) Суд отменил определение о возврате апелляционной жалобы и направил дело об обязании возвратить принадлежащее истцу имущество на новое рассмотрение, поскольку судом не полностью исследованы документы, подтверждающие финансовые затруднения заявителя, не позволяющие ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-119/2007(139-А46-8)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Берег" обратилось в арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее ООО ЖКО "Берег") возвратить находящееся у ответчика и принадлежащее истцу имущество согласно прилагаемого к заявлению перечня.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2007 (судья А.) исковые требования ТСЖ "Берег" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 29.10.2007 (судья Г.) Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу возвратил заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В настоящей кассационной жалобе ТСЖ "Берег" предлагает определение апелляционного суда отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, арбитражный суд не вправе по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 29.10.2007 подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении, либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование ходатайства истцом к заявлению приложены: справка ИФНС России по Кировскому АО г. Омска об открытых (закрытых) счетах ТСЖ "Берег" в кредитных организациях, справка N 05-04-07-00-05/5449 от 11.10.2007 филиала "ОПСБ" Инвестсбербанка об отсутствии денежных средств на расчетном счету по состоянию на 12.10.2007.

Таким образом, все необходимые документы, устанавливающие имущественное положение заявителя, к ходатайству истцом приложены, кроме подтвержденных банком данных об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам ввиду отсутствия такой задолженности.

Кроме того, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины свои финансовые затруднения апеллянт объяснял теми обстоятельствами, что Товарищество является некоммерческой организацией, не получает прибыли от своей деятельности, его имуществом без правовых на то оснований пользуется ответчик и истец, до разрешения данного спора, фактически лишен возможности осуществлять свою деятельность.

Рассматривая ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, и считая финансовое положение стороны, не позволяющем ТСЖ оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, не доказанным, арбитражный суд выше названные и существенные для заявителя обстоятельства не учел.

Также арбитражный суд не учел и право истца на судебную защиту, предоставленное сторонам арбитражного судопроизводства ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Берег" об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 подлежит отмене с направлением настоящего дела в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.10.2007 по делу N А46-3234/2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.