Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-90/2007(102-А75-8) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, суд исходил из того, что данная сделка является ничтожной, поскольку она совершена лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-90/2007(102-А75-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" в лице Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов (далее ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление Дорстройремонт" (далее ЗАО "СМУ Дорстройремонт") о взыскании 183 127,74 руб. задолженности и 1 357,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору N 17-026 от 13.10.2006 обязательств и статью 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, факт оказания ему истцом услуг по договору N 17-026 отрицал и указывал, что все работы по капитальному ремонту и гидравлическому испытанию РВС производились силами ответчика. Заключение дополнительного соглашения к договору N 17-026 отрицал и представленное истцом допсоглашение считал сфальсифицированным.

Отрицал и подписание акта выполненных работ, на который в обоснование своих требований ссылался истец.

До принятия решения арбитражный суд привлек к участию в деле 3-им лицом без самостоятельных требований ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" (ОАО ЦУП "Стройнефть").

Решением от 18.05.2007 (судья Т.) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказал за недоказанностью, посчитав, что представленные истцом документы не позволяют определить, силами кого - Заказчика или Подрядчика, фактически проводились работы по гидравлическому испытанию РВС.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2007 (судьи С., Г., З.) изменил мотивировочную часть решения и в иске отказал по иным основаниям - признав ничтожным в соответствии с частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации положенный в обоснование исковых требований договор N 17-026 от 13.10.2006.

В настоящей кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" филиал Нефтеюганское управление магистральных нефтепроводов истец предлагает принятые по делу судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить в заявленной сумме.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения к договору и акта приемки-передачи выполненных работ) ответчиком в письменном виде не оформлялось, что противоречит правилам статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражным судом не учтены те обстоятельства, что до предъявления настоящего иска ответчик не оспаривал заключенную с истцом сделку, в совокупности не учел представленные истцом доказательства и переписку сторон, из которых явно следует, что у ответчика отсутствовало необходимое для проведения гидроиспытаний собственными силами оборудование, а также не учтено, что спорные услуги оказывались ответчику до заключения договора N 17-026, что не противоречит положениям статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В то же время считает не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что он своими силами выполнил работы, на оплате которых настаивает истец.

Оспаривает правомерность выводов апелляционного суда, указавшего на ничтожность заключенной сторонами в октябре 2006 года сделки, полагает, что в этом случае суд должен был применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу все полученное по этой сделке.

Указывает, что в апелляционном суде истцом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика и судом в нарушение правил АПК РФ данное ходатайство не рассматривалось.

В отношении выводов апелляционного суда о недействительности сделки указывал, что в этом случае суд должен был применить последствия недействительности договора N 17-026.

Представитель истца доводы кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал, настаивал на отмене обжалуемых истцом судебных решений.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, оснований для отмены судебных актов не усматривал. Показывал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца сами указывали, что подписанный сторонами договор N 17-026 преследовал иные цели этой сделки, чем это было указано в договоре. Принятое по делу апелляционным судом решение считал законными и мотивированным.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили следующее.

20.06.2006 между ОАО "Сибнефтепровод" в лице его структурного подразделения ОАО ЦУП "Стройнефть" (Заказчик) и ЗАО СМУ "Дорстройремонт" (Подрядчик) был заключен Контракт N 0876-06 на выполнение СМР по объектам плана 2006 года, по условиям которого Заказчик поручил Подрядчику выполнение работ и услуг на принадлежащем ему на праве собственности объекте "Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций РВС 10 000 м3 N 15 НПС Каркатеевы 1". Согласно приложения N 3 к этому Контракту услуги по гидравлическим испытаниям РВС должны были производиться Подрядчиком и в срок до 19.08.2006.

Актом от 14.09.2006 комиссия, в составе которой находились представители Заказчика и Подрядчика по контракту N 0876-06, отражены результаты гидравлического испытания резервуара после капитального ремонта и резервуар (тип) РВС 10000 м3 N 15 признан выдержавшим испытания.

Спустя месяц после проведенных испытаний резервуара, а именно 13.10.2006 между ЗАО СМУ "Дорстройремонт" и ОАО "Сибнефтепровод" в лице Нефтеюганского УМН заключен договор N 17-026, по условиям которого ответчик в качестве Исполнителя принял на себя обязанность собственными силами и средствами за обусловленную цену и в установленные сроки оказать услуги истцу (Заказчику) по проведению гидравлического испытания РВС 10 000 м3 N 15 ЛПДС "Каркатеевы".

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец считал со своей стороны услуги по испытанию РВС оказанными и со стороны ответчика неоплаченными, а ответчик, напротив, считал, что гидравлические испытания РВС им произведены собственными силами и средствами в соответствии с условиями Контракта и что у него нет обязанности перед истцом по оплате этих услуг.

Рассматривая возникший между сторонами спор, представленные сторонами доказательства, переписку и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что совокупность представленных доказательств указывает на мнимый характер совершенной сторонами по настоящему делу сделки N 17-026, поскольку она совершена лишь для вида и без намерения создать соответствующе правовые последствия.

Суд установил, что подписанный сторонами 13.10.2006 договор N 17-026 не создает соответствующих правовых последствий, носит мнимый характер и фактическим направлен на соблюдение сроков строительства по основному Контракту N 0876-06 от 20.06.2006 и получение Заказчиком (истцом) финансирования от основной организации.

Арбитражный суд установил, что по сделке, положенной в обоснование данного иска (договор N 17-026), работы по гидравлическому испытанию РВС проводились в период с 10 по 17 сентября 2006, т.е. до подписания договора N 17-027 от 13.10.2006, что подтверждается актом от 18.09.2006. Следовательно, поручая проведение гидравлических испытаний по договору N 17-026 Нефтеюганскому УМН ОАО "Сибнефтепровод", которые на момент подписания этого договора уже были проведены в соответствии с условиями Контракта, стороны фактически преследовали иную цель этой сделки.

При наличии таких обстоятельств апелляционный суд правомерно указал на ничтожность положенной в обоснование заявленных требований сделки (статьи 166 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной суммы.

Оснований для переоценки этих выводов суда у кассационной инстанции не имеется, как и не имеется оснований считать принятое апелляционным судом решение неправильным.

Не могут быть предметом переоценки в суде кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы о том, кто является фактическим исполнителем гидравлических испытаний, поскольку, из материалов дела видно, что эти работы проводились во исполнение Контракта N 0876-06, который не может быть предметом исследования в рамках настоящего дела и, кроме того, по этому вопросу арбитражным апелляционным судом сделаны определенные выводы, переоценка которых на стадии кассационного рассмотрения арбитражного дела правилами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлекли принятие арбитражным судом неправильных судебных актов и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены либо изменения.

В отношении других доводов кассационной жалобы следует отметить, что они направлены на обжалование решения суда первой инстанции, мотивировочная часть которого изменена апелляционным судом и причиной отказа в иске явились иные, чем указал суд первой инстанции, основания. Кассационная жалоба не содержит доводов, из которых бы усматривалось, по каким основаниям истец считает неправильными выводы апелляционного суда о мнимости совершенной сторонами сделки. Кроме ссылки на необходимость применения последствий недействительности сделки, в кассационной жалобе истца иных доводов, оспаривающих выводы этого суда, не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу А75-1592/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.