Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-121/2007(141-А46-27) Суд удовлетворил требование о взыскании налогов, пеней и штрафа частично, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-121/2007(141-А46-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю В. (далее по тексту - предприниматель) о взыскании 90 626 руб. 99 коп. доначисленных налогов, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В ходе судебного разбирательства предприниматель признал правомерность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 597 рублей, пени в сумме 643 рублей 68 копеек и штрафа в размере 719 рублей 40 копеек.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлась правомерность взыскания доначисленного единого налога в сумме 67 123 рублей; начисленных пеней в сумме 5 069 рублей 31 копейки; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 424 рублей 60 копеек и пункту 1 статьи 126 НК РФ - 50 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.09.2007 требования инспекции удовлетворены частично.

С предпринимателя взысканы недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 3 597 рублей, пени - 643 рублей 68 копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 719 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требования инспекции о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 рублей прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся по делу решение.

Указывает на непредставление налогоплательщиком истребованных документов в целях подтверждения произведенных расходов в сумме 476 000 рублей, а также на нарушение сроков уплаты налога.

Решение суда в части прекращения производства по делу в части заявленных требований инспекцией не обжалуется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого первой инстанцией арбитражного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2005 год инспекцией принято решение от 28.11.2006 N 14-21/23981 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 144 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 50 руб., а также о доначислении налога в сумме 70720 рублей и начислении пени за нарушение срока уплаты указанного налога в размере 5 712 рублей 99 копеек.

Основанием для принятия такого решения, по мнению инспекции, послужило непредставление предпринимателем документов, подтверждающих расходы в сумме 476 000 рублей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Требованиями от 04.12.06 N 124243, от 08.12.06 N 126620 и от 08.12.06 N 6088 предпринимателю предложено уплатить недоимку, пени и штраф в добровольном порядке.

В установленный срок требования инспекции предпринимателем не исполнены, что явилось поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказав инспекции во взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 15 145 рублей, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 настоящего Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то есть при определении объекта налогообложения согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

При этом законодателем определено, что расходы, указанные в данной статье, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть такие расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "28.02.2001"

Арбитражным судом в судебном заседании установлено, что инспекция не исследовала достоверность и правильность исчисления суммы в размере 481 702 рублей, указанной как доход предпринимателя за 2005 год.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма дохода, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности за 2005 год у предпринимателя составляет 359 728 рублей, а не 481 702 рубля, как отражено инспекцией в решении от 28.11.06 N 14-21/23981.

Арбитражным судом установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с несвоевременным представлением предпринимателем документов, подтверждающих расходы, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы изложены без учета установленных арбитражным судом обстоятельств и направлены на переоценку выводов суда, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20994/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.