Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-132/2007(152-А03-7) Постановление о привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве является законным, поскольку факт нарушения ответчиком законодательства о банкротстве доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-132/2007(152-А03-7)
(извлечение)

Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Алтайскому краю г. Барнаул (далее - главное управление регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Б. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, предприниматель Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 500 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Б. просит отменить решение суда и принять по существу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, делая выводы о виновности предпринимателя, не посчитал уважительной его болезнь, подтверждением которой служит представленный суду и приобщенный к материалам дела больничный лист.

В отзыве на кассационную жалобу главное управление регистрационной службы просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и отзыва на нее и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Главным управлением регистрационной службы в отношении предпринимателя Б., осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Буревестник", с. Ануйское, составлен протокол об административном правоотношении от 30.07.2007 N 00232207 по признакам наличия в его действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для составления указанного протокола послужили нарушения предпринимателем Б. требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-Ф (далее - Закон о несостоятельности), неисполнение последним обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 4 и 6 статьи 24 настоящего Закона.

На основании материалов проверки главное управление регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый и обжалуемый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

Предприниматель в кассационной жалобе не оспаривает допущенные им нарушения Закона о банкротстве, указывая при этом, что при установлении вины арбитражным судом не учтено пребывание его на больничном листе, а также то, что его действия не повлекли ущемления чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 вышеуказанного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что в процессе конкурсного производства ЗАО "Буревестник" им нарушены требования пункта 7 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве, не исполнены обязанности, установленные пунктами 1, 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрел довод предпринимателя об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении из-за болезни и сделал вывод, что нахождение Б. на больничном листе с 10.04.2007 по 07.05.2007 не может рассматриваться в качестве уважительной причины для нарушения требований Закона о несостоятельности, так как при невозможности явки в судебное заседание у арбитражного управляющего имелась возможность направить отчет о ходе конкурсного производства заблаговременно с ходатайствами о рассмотрении отчета в его отсутствие, подготовить отчет при помощи специалистов, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, довод предпринимателя в кассационной жалобе о том, что арбитражный суд при установлении вины не дал оценки указанному выше обстоятельству и не учел его при определении административного наказания, является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные судом факты неоднократности привлечения Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил часть 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса с учетом отягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в сумме 3 500 руб.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату госпошлины за рассмотрение кассационных жалоб по делам о привлечении к административной ответственности, сумма 1 000 рублей, уплаченная предпринимателем по квитанции от 02.11.2007, подлежит возврату из бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7173/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Б. (ИНН 222300368333) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 02.11.2007. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.