Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-7952/2007(40191-А46-9) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате за превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-7952/2007(40191-А46-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская ЭГК") о взыскании 1 323 058,20 руб., составивших 1 265 058,29 руб. задолженность по оплате за превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и 57 999,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 10.11.2006.

Требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением от 03.04.2007 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал 1 265 058,29 руб. основного долга и 55 478,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной сумме процентов в связи с неверным избранием ставки банковского процента.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2007 оставил без изменения решение суда.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд допустил нарушение норм процессуального права, приняв исковое заявление с расчетом взыскиваемой суммы, подписанным лицом без указания должности и ссылки на доверенность. Ссылаясь на недоказанность правопреемства по обязательствам МУП "Водоканал", податель жалобы считает необоснованной ссылку на Нормы сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, утвержденные постановлением главы городского самоуправления (мэра) города Омска от 09.04.1997 N 111-п. Кроме этого, податель жалобы полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что ОАО "Омская электрогенерирующая компания" является правопреемником ОАО "Омскэнерго" по оплате за сброс сточных вод с превышением ПДК за период до 03.08.2005 - даты регистрации общества как юридического лица. Податель жалобы считает, что результаты проб не могут служить надлежащим доказательством ПДК в сточных водах, поскольку отбор контрольных проб взят не из контрольных колодцев; расчет платы по актам отбора проб сточных вод не соответствует методике расчета, определенной в пунктах 24, 25 Приказа Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 N 12.

До судебного разбирательства по кассационной жалобе судебная коллегия рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о процессуальной замене ответчика ОАО "Омская ЭГК" на его правопреемника - ОАО "ТГК-11". Из приложенных к заявлению документов (протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омская ЭГК", договора о присоединении, копии свидетельства о прекращении деятельности ОАО "Омская ЭГК", копия свидетельства о реорганизации юридического лица в форме присоединения) установлено, что в результате реорганизации ОАО "Омская ЭГК" присоединилась к ОАО "ТГК-11", ставшее правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязанностям.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению данное заявление и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика - ОАО "Омская ЭГК" на ОАО "ТГК-11".

Представитель ОАО "ТГК-11" в судебном заседании повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ОмскВодоканал" в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как основанные на всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ОмскВодоканал" и ОАО "Омская ЭГК" заключен договор от 01.12.2005 N 15500 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ОАО "Омская ЭГК" обязалось по установленным тарифам производить оплату за услуги по отпуску питьевой воды, за прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ, соответствующими нормам сброса.

Согласно пункту 6.3.2 договора ОАО "Омская ЭКГ" приняло обязательство сверхнормативные сбросы оплачивать в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования), Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области, утвержденным Приказом Минэкономики Омской области от 12.04.2005 N 12 (далее - Порядок взимания платы).

Срок действия договора установлен с 03.08.2005 по 01.04.2006.

Дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок действия договора до 01.08.2006.

По результатам отбора проб сточных вод ОАО "Омская ЭГК" в период с 11.07.2005 по 18.07.2006 были проведены анализы сточных вод, по которым было выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (нефтепродукты) в сточных водах, что подтверждается протоколами результатов анализа проб.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ОАО "ОмскВодоканал" повышенной платы за сброс сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ на основании пункта 24 Порядка взимания платы.

ОАО "ОмскВодоканал", начислив плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за периоды допущенных нарушений, выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 265 058,29 руб.

Поскольку ОАО "Омская ЭГК" не произвело оплату за сброс сточных вод, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в суд о взыскании суммы платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд подробно и полно исследовал представленные документы в подтверждение заявленных требований, оценил условия договора, рассмотрел доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о доказанности факта сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, признав несостоятельными возражения ОАО "Омская ЭГК".

Установив, что расчет платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ выполнен в соответствии с требованиями законодательства, а материалы дела не содержат доказательств оплаты ОАО "Омская ЭГК" за сброс загрязняющих веществ, арбитражный суд принял решение о взыскании суммы 1 265 058,29 руб.

Проверив расчет предъявленной суммы процентов, суд признал неверным применение процентной ставки в размере 11,5%. Применив процентную ставку в размере 11%, действующую на момент предъявления иска, арбитражный суд произвел расчет подлежащих взысканию процентов, сумма которых составила 55 478,64 руб.

Апелляционный суд, проверив решение суда, дал надлежащую оценку доводам относительно отбора контрольных проб, недостоверности анализа сточных вод, признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы платы и процентов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд с учетом положений статей 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20404/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.