Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8216/2007(40516-А67-9) В удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения отказано, поскольку обществом не доказан факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8216/2007(40516-А67-9)
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Горэлектросети" (далее - ЗАО "Горэлектросети", общество) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту недвижимости администрации г. Томска (далее - департамент недвижимости) об истребовании из незаконного владения транспортной техники:

Марка, модель автомобиля	Наименование	Номерной регистрацион- ный знак (гос. номер)	Номер ПТС	Свидетельст- во о регистрации ТС	Год выпуска
ЗИЛ ММ3 555	самосвал	А 117 ОО 70	70 ЕО 739719	256525	1968
УАЗ 3303	полуфургон	А 193 АК 70	70 ЕО 739734	256540	1995
КАМАЗ 6410	тягач	А 289 СС 70	70 ЕО 739769	256570	1993
УАЗ 3962	санитарный	А 338 ЕТ 70	70 ЕО 739778	256584	1996
ЗИЛ 130	бортовой	А 433 ЕН 70	70 ЕО 739720	256526	1972
ГАЗ 3307	фургон	А 438 АА 70	70 ЕО 739774	256580	1994
ГАЗ 5312	фургон	А 453 НУ 70	70 ЕО 739722	256528	1989
ГАЗ 330700	специальный	А 464 ЕМ 70	70 ЕО 739736	256542	1996
ГАЗ 3307	фургон	А 503 СТ 70	70 ЕО 739777	256583	1993
УАЗ 3909	специальный	А 531 ЕУ 70	70 ЕО 739784	256590	1996
ЗИЛ 431412	специальный	А 532 АА 70	70 ЕО 739783	256589	1993
УАЗ 3303	полуфургон	А 571 АА 70	70 ЕО 739768	256574	1994
УАЗ 3303	полуфургон	А 574 АА 70	70 ЕО 739776	256582	1994
ЗИЛ 431412	Автокран до 6,3 т	А 765 СТ 70	70 ЕО 739711	256517	1988
ЗИЛММ 3554М	самосвал	А 776 МК 70	70 ЕО 739714	256520	1993
УРАЛ 5557	Автокран св.	А 981 СМ 70	70 ЕО 739762	256562	1993
КАВЗ 3976	автобус	А 982 СМ 70	70 ЕО 739763	256569	1994
КЗАП 9370	бортовой	АА 4057 70	70 ЕО 739765	256571	1993
1Р5	лесовоз	АА 0180 70	70 ЕО 739793	256599	1987
ГАЗ 66	буровая	А 162 ТК 70	70 ЕО 739716	256522	1985
ГАЗ 3307	фургон	О 681 АА 70	70 ЕО 739782	256588	1993
ГАЗ 3307	грузопассажир	X 559 АА 70	70 ЕО 739743	256549	1995
ГАЗ 3307	грузопассажир	X 560 АА 70	70 ЕО 739781	256587	1995

Исковые требования основаны ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "Горэлектросети", являясь собственником истребуемого автотранспорта, лишено возможности в отношении него осуществлять полномочия собственника, поскольку автотранспорт по договору аренды передан в пользование открытому акционерному обществу "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО "Томские коммунальные системы").

Департамент недвижимости, возражая против заявленных требований, указал на то, что истребуемый автотранспорт является муниципальной собственностью и по договору аренды от 01.03.2007 N 165-57 передан муниципальному унитарному предприятию "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс").

Определением от 07.05.2007 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП "Томский энергокомплекс".

В процессе судебного разбирательства по делу ЗАО "Горэлектросети", уточнив требования, просило обязать МУП "Томский энергокомплекс" передать обществу автотранспортные средства, указанные в исковом заявлении, а также признать недействительным договор аренды от 01.03.2007 N 165-57.

Суд, основываясь на положении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял уточнение иска в части признания сделки недействительной, поскольку это новое требование, имеющее иной предмет и иное основание.

Определением от 27.06.2007 арбитражный суд исключил департамент недвижимости из числа ответчиков по делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 30.07.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью нахождения спорных автотранспортных средств в незаконном владении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Горэлектросети", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что доказательством права собственности ЗАО "Горэлектросети" на истребуемый автотранспорт являются паспорта транспортных средств, в которых собственником указано общество; департаментом недвижимости не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный автотранспорт, в связи с чем не доказаны полномочия на передачу в аренду спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по розыску и инвентаризации имущества конкурсным управляющим ЗАО "Горэлектросети" были получены сведения из ГИБДД Томской области о том, что согласно карточкам учета и паспортам транспортных средств за обществом числится автотранспорт в количестве 23 единиц.

Установив, что спорные транспортные средства по распоряжению департамента недвижимости переданы в арендное пользование, общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению, требования общества основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, обращаясь с виндикационным иском общество должно доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, а также факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность владения.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Право собственности на транспортные средства согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя с момента их передачи по договору.

В деле отсутствует договор, подтверждающий передачу обществу спорных транспортных средств, не представлены доказательства оплаты транспортных средств.

ЗАО "Горэлектросети" в доказательство наличия права собственности на истребуемые транспортные средства представило паспорта транспортных средств.

Однако паспорт транспортного средства свидетельствует лишь о правомерности нахождения имущества во владении общества и не может быть рассмотрен в качестве правоустанавливающего документа, поскольку не является достаточным основанием для признания права собственности на транспортное средство.

Согласно имеющейся в деле выписке из Реестра объектов муниципальной собственности от 09.04.2007, спорные транспортные средства находятся в муниципальной собственности.

Судом установлено, что перечисленные в исковом заявлении транспортные средства находились во временном пользовании у ЗАО "Горэлектросети" по договору аренды муниципального имущественного комплекса от 28.04.2001 N 01-18. После расторжения данного договора аренды арендованное имущество по акту приема-передачи от 30.12.2003 было возвращено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал недоказанным факт наличия у ЗАО "Горэлектросети" права собственности либо иного вещного права на истребуемое имущество и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда основано на правильном применении норм материального права и на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 06.11.2007 ко дню судебного заседания ЗАО "Горэлектросети" представило платежное поручение от 14.11.2007 N 75 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе надлежащему получателю.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу, уплаченная по платежному поручению от 28.09.2007 N 60 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1581/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Горэлектросети" - без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Горэлектросети" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной за кассационную жалобу по платежному поручению от 28.09.2007 N 60.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.