Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8333/2007(40674-А67-16) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания участников общества и признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа суду необходимо установить состав участников общества на момент проведения собрания, лиц, подписавших договор, и лиц, заинтересованных в совершении сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8333/2007(40674-А67-16)
(извлечение)

С. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТС-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО УК) "Малка" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СТС-Сервис" от 21.03.2006, признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СТС-Сервис" ООО "УК "Малка" является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ООО "СТС-Сервис" М. одновременно занимал должность директора ООО "УК "Малка" и являлся участником ООО "УК "Малка" с долей в размере 50% уставного капитала общества. Решение о заключении сделки должно было приниматься одним участником ООО "СТС-Сервис" - С., не заинтересованным в заключение оспариваемой сделки, поскольку М. является лицом, аффилированным по отношению к участнику ООО "СТС-Сервис" - Компании Malka Oil АВ, а также является ее акционером. Также истец указывал на нарушение процедуры проведения собрания, а именно: в нарушение пункта 3 статьи 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом не был разработан и принят внутренний документ, определяющий порядок проведения общих собраний участников общества путем заочного голосования.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ООО "УК "Малка" в пользу ООО "СТС-Сервис" 2 578 333 руб. 38 коп. - разницу между суммой, подлежащей уплате ООО "УК "Малка" по оспариваемому договору, и рыночной стоимостью данных услуг.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ООО "СТС-Сервис" порядка проведения общего собрания путем заочного голосования; а также то, что на момент проведения оспариваемого собрания М. являлся аффилированным лицом Компании Malka Oil АВ.

В кассационной жалобе С. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на нарушение порядка проведения собрания, а именно: он не был ознакомлен с положением, регламентирующим порядок проведения собрания участников общества в заочной форме, а также с договором с управляющей компанией. Считает, что представленные ответчиком реестры датированы более поздней датой, чем дата проведения собрания, они не содержат информации по владельцам акций; ответчиком не представлены документы об утрате М. статуса акционера Компании Malka Oil АВ; суд не дал оценки относительно аффилированности М. по отношению ко второму участнику ООО "СТС-Сервис" (Компании Malka Oil АВ) вследствие занятия должности председателя совета директоров в Компании Malka Oil АВ; судом неправильно истолкованы статьи 37 и 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка о передаче полномочий генерального директора управляющей компании подпадает под признаки сделки с заинтересованностью.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СТС-Сервис" зарегистрировано муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 31.10.2000 N 24009/13647.

Согласно учредительным документам общества участниками ООО "СТС-Сервис" являются: акционерное общество Кампания Malka Oil АВ с размером доли 99% уставного капитала общества, С. с размером доли 1% уставного капитала общества.

Путем заочного голосования состоялось собрание участников ООО "СТС-Сервис" 21.03.2006, на котором были приняты следующие решения: 1. передать полномочия генерального директора ООО "СТС-Сервис" - ООО "УК "Малка"; 2. утвердить условия договора с управляющей компанией и уполномочить участника ООО "СТС-Сервис" юридическое лицо Malka Oil АВ, в лице члена совета директоров господина Р., заключить договор с ООО "УК "Малка"; 3. прекратить полномочия генерального директора ООО "СТС-Сервис" М. с момента государственной регистрации указанных изменений.

Между ООО "СТС-Сервис" (общество) и ООО "УК "Малка" (управляющая компания) 01.04.2006 заключен договор о передаче обществом управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

С. обратился с иском в арбитражный суд полагая, что договор о передаче полномочий генерального директора общества ООО "СТС-Сервис" ООО "УК "Малка" является сделкой с заинтересованностью, поскольку совершивший ее от имени ООО "УК "Малка" директор М. является по отношению к Компании Malka Oil АВ аффилированным лицом, заключенной с нарушением требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также, что решение общего собрания участников ООО "СТС-Сервис" от 21.03.2006 принято с нарушением уставленного законом порядка голосования, нарушает права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд указал, что истец не представил доказательств, позволяющих признать Компанию Malka Oil АВ заинтересованным лицом в заключение договора о передаче полномочий генерального директора общества ООО "СТС-Сервис" ООО "УК "Малка", поскольку М. является лицом, не аффилированным по отношению к участнику ООО "СТС-Сервис" - Компании Malka Oil АВ, то есть отсутствуют условия, перечисленные в статье 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд также указал, что при проведении собрания не были нарушены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

При рассмотрении спора суд не установил, кем был подписан договор, что имеет значение для рассмотрения спора, так как до заключения договора М. был директором ООО "СТС-Сервис" и ООО "УК "Малка".

Решение о передаче полномочий ООО "УК "Малка" принимал на общем собрании ООО "СТС-Сервис" по существу лишь один участник общества - Компания Malka Oil АВ, с размером доли 99% уставного капитала общества, поэтому для установления законности решения общего собрания и договора, с учетом доводов истца, необходимо было суду выяснить, являлась ли Компания Malka Oil АВ лицом заинтересованным.

Суд в обоснование своих выводов о том, что Компания Malka Oil АВ является лицом не заинтересованным в заключение сделки, ссылается на то, что согласно открытым спискам акционеров Компании Malka Oil АВ по состоянию на 31.03.2006, 30.06.2006, 29.09.2006 в таблицах индивидуальных держателей акций акционер М. не значится.

Но общее собрание общества проводилось 21.03.2006, а списки акционеров Компании Malka Oil АВ составлены на более позднюю дату, следовательно, не могут быть доказательством того, что М. не являлся акционером Компания Malka Oil АВ на день проведения собрания.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьям 2, 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" только запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций, а не списки акционеров.

Выписку из реестра акционеров Компании Malka Oil АВ на момент проведения собрания ответчик не представил.

Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства того, что М. является акционером Компании Malka Oil АВ, владеющим 60,41% акций Компании, и председателем совета директоров Компании Malka Oil АВ, реестр акционеров Компании Malka Oil АВ от 25.01.2006 и протокол совещания совета директоров Компании Malka Oil АВ от 01.02.2006, представленные истцом.

Ответчик, зная о представленных истцом вышеназванных доказательствах, не представил суду доказательства, что в реестр были внесены изменения до проведения собрания и на момент проведения собрания М. был исключен из реестра акционеров и не был в совете директоров Компании Malka Oil AB.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что на момент заключения спорного договора М. является лицом, не аффилированным по отношению к участнику ООО "СТС-Сервис" - Компании Malka Oil АВ, основаны на недопустимых доказательствах.

Суд также не дал оценку доводам истца о том, что истец не был ознакомлен с положением, регламентирующим порядок проведения собрания участников общества в заочной форме, а также с договором с управляющей компанией.

Таким образом, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, нарушил нормы процессуального права, поэтому судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду учесть указания суда кассационной инстанции, решить вопрос о привлечении в качестве лица, участвующего в деле, Компанию Malka Oil АВ, предложить ответчику представить выписку из реестра акционеров Компании Malka Oil АВ на момент проведения собрания, а также доказательства, когда был исключен из реестра акционеров Компании Malka Oil АВ М., и когда он выбыл из совета директоров Компании Malka Oil АВ.

Установить на основании представленных доказательств: состав участников ООО "СТС-Сервис" и ООО "УК "Малка" на момент проведения собрания, лиц, подписавших договор, лиц заинтересованных в совершении сделки.

Суду следует также учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, заинтересованные в совершении сделки, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о лицах, заинтересованных в совершении обществом сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 по делу N А67-5802/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.